ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2013 года Дело N А82-2744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-2744/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: 1047602210040, Ярославская область, г.Ярославль)

к Мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, Ярославская область, г.Ярославль)

с привлечением третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

об обязании заключить договор аренды земельного участка на определенных условиях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ООО «СТРОЙТЕХНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (Департамент) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:050306:0008 сроком на 3 года с 01.06.2012 по 01.06.2015 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на территории парка «Юбилейный» в Ленинском районе г.Ярославля и утверждении при расчете арендной платы за данный участок УПКСЗви в размере 4446 руб. 81 коп. за квадратный метр, К-6,43% согласно пункту 22 Положения об определении размеров арендной платы.

Определением суда от 18.06.2012 Мэрия города Ярославля привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (Мэрия).

Определением суда от 28.06.2012 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А82-3850/2012 о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, Мэрия переведена из состава ответчиков по делу в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-3850/2012, которым обществу «СТРОЙТЕХНИКА» отказано в иске к Департаменту о признании права собственности  на недвижимое имущество - Комплекс зданий и сооружений танцплощадки, расположенных в городском парке «Юбилейный» г.Ярославля, вместе с земельным участком пл. 3562 кв.м. с кадастровым номером 76:23:050306:0008, на котором данный объект расположен, на основании соглашения о его продаже за 3625000 руб. от 22.01.2007, заключенного между ООО «Стройтехника» и МУП «Городской парк культуры и отдыха» и исполненного сторонами.

Определением суда от 24.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд произвел процессуальную замену: Департамент переведен в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия переведена в состав ответчиков, о чем 26.02.2013 вынесено протокольное определение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просит обязать мэрию г.Ярославля заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:050306:0008 для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса со сроком действия с 01.04.2013 по 01.04.2016 и размером арендной платы 87464 руб. 48 коп. в год.

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении уточненного иска обществу «СТРОЙТЕХНИКА» отказано.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению истца, судом не учтен факт изменения нормативной базы (поднятия уровня арендных платежей) во время действия договора аренды земельного участка от 22.03.2007 № 19655-о в связи со сменой арендодателя. По этой причине расторжение упомянутого договора истец полагает вынужденным. Также заявитель считает, что имеет право на заключение нового договора ввиду добросовестного исполнения арендатором всех обязательств по расторгнутому договору аренды.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

22.03.2007 на основании Постановлений мэра г.Ярославля от 20.09.2006 № 3346, от 22.02.2007 №514 между Управлением земельных ресурсов мэрии г.Ярославля в лице муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 19655-о (л.д. 42-48 том 1) о предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 76:23:050306:0008 площадью 3562 кв.м., расположенного по ул.Чкалова (территория парка «Юбилейный») в Ленинском районе города Ярославля, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор при надлежащем исполнении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия имеет преимущественное перед другими лицами право при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок.

Согласно положениям пункта 2.4.11 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания действия договора.

В пункте 6.2 договора стороны установили срок аренды с 22.02.2007 по 21.02.2010.

12.04.2007 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 №1 в связи с принятием Закона Ярославской области №18-з от 06.04.2009 «О внесении изменений в Закон Ярославской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле» произведена замена арендодателя в договоре от 22.03.2007 № 19655-о на департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (впоследствии реорганизованный в департамент имущественных и земельных отношений) (л.д. 124-126 том 1).

24.12.2010 Департамент и ООО «СТРОЙТЕХНИКА» пришли к соглашению о расторжении с 21.02.2010 договора от 22.03.2007 № 19655-о (л.д. 137 том 1).

По акту приема-передачи от 24.12.2010 спорный земельный участок возвращен обществом арендодателю (л.д. 138 том 1).

Письмом от 08.12.2011 № 13 ООО «СТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Департамент с просьбой о заключении договора аренды того же земельного участка (л.д. 151 том 1).

Письмом от 09.02.2012 Департамент направил обществу проект договора за № 533-яс от 08.02.2012 сроком на три года, рассчитав арендные платежи с учетом повышающего коэффициента за незавершение строительства по первому договору аренды (л.д. 153-161 том 1).

Не согласившись с расчетом ответчика, истец возвратил проект Департаменту с протоколом разногласий к договору (л.д. 162-163 том 1).

Департамент не согласился с протоколом, в итоге договор сторонами подписан не был.

Отсутствие согласованной редакции нового договора аренды земельного участка явилось основанием обращения ООО «СТРОЙТЕХНИКА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента обязанности заключения нового договора аренды на спорный земельный участок с ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ввиду того, что законом такая обязанность на ответчика не возложена, иных оснований понуждать Мэрию к заключению договора аренды земельного участка судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расторжение договора аренды земельного участка от 22.03.2007 № 19655-о явилось вынужденной мерой, голословна, т.к. при расторжении договора аренды общество никаким образом не заявляло о нарушении своих прав.

Довод заявителя о преимущественном праве прежнего арендатора перед другими лицами при прочих равных условиях на заключение договора на новый срок отклоняется  ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, доказательств осуществления указанных действий арендатором (выражающих намерение продлить договор от 22.03.2007 № 19655-о) в период действия договора истцом не представлено, напротив, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований понуждать Мэрию к заключению договора аренды при том, что у собственника земельного участка не имеется намерений сдачи его в аренду.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам и доказательствам дела, материальным нормам права, поэтому основания для его изменения (отмены) отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 по делу № А82-2744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (ОГРН: 1047602210040, Ярославская область, г.Ярославль) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка