• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-45413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.И.,

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"; ответчика, ТСЖ "Эльмашевское" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Эльмашевское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года по делу № А60-45413/2012,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к: товариществу собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Эльмашевское" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 1376 117 руб. 29 коп. задолженности за фактически поставленную в период с августа 2011 по май 2012 года тепловую энергию, а также 83414 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2011 по 09.11.2012, с последующим начислением процентов, начиная с 10.11.2012 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 15, 309, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ от истца принято изменение размера иска, в связи с его перерасчетом в части основного долга с учетом частично принятых возражений ответчика, а также увеличением периода начисления процентов (том 2 л.д. 67-68, том 3 л.д. 2, 108-110, 224-226). В результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 1300165 руб. задолженности за период с 01.08.2011 по 31.05.2012, 116789 руб. 77 коп. процентов за период с 11.09.2011 по 12.03.2013, с последующим их начислением, начиная с 13.03.2013 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 229-236). С ответчика в пользу истца взыскано 1410057 руб. 30 коп., из которых: 1293183 руб. 78 коп. - долг; 116183 руб. 52 коп. - проценты, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 13.03.2013 и по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; а также 27 037 руб. 29 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 425 руб. 76 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части суммы взыскания основного долга, уменьшив сумму долга на 294886 руб. 90 коп. согласно расчету ТСЖ.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ТСЖ о необходимости применения положений ст. 469, 541, 542 ГК РФ, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго от 24.03.2003 № 115), не дана оценки расчетам ТСЖ, принят расчет истца, который противоречит положениям п. 5 Приложения 1 к Правилам № 307.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2012 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 года по делу № А60-35024/2011 по иску ООО «СТК» к ТСЖ о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в период с января 2011 по июль 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. предшествующий рассматриваемому в рамках настоящего дела периоду, установлены следующие обстоятельства, не требующие доказывания вновь в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании решения ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» от 03.11.2010 года, принадлежащие ему тепловые сети (тепломагистраль М-17, Литер: 17, учетные участки 1-3. протяженность трассы: 2442 м, инвентарный номер: 5105/000/01/18;), присоединенные к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТК», что подтверждается Актом приема-передачи имущества от 24.11.2010 г., Свидетельством о государственной регистрации права собственности № 66 АД 761467 от 17.02.2011 г.

Факт присоединения тепловых сетей ООО «СТК» к тепловым сетям ТСЖ «Эльмашевское» подтверждается формой ТС 3 к договору энергоснабжения, схемой, которая является приложением к кадастровому паспорту теплотрассы, а так же актом отключения-подключения на отопительный сезон 2010-2011 гг.

Согласно приказу энергетики и электрификации СССР от 04.01.82 № I ПС «Об утверждении схемы теплоснабжения г. Свердловска до 1990 года», решению Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года» в городе Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения.

Согласно Приказу № 47 Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», вид тарифа на горячее водоснабжение зависит непосредственно от системы теплоснабжения.

В п. 7 Приказа указано, что если горячее водоснабжение осуществляется в водяной системе теплоснабжения, в которой вся или часть сетевой воды используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителя в горячей воде (открытая схема теплоснабжения), потребители оплачивают отдельно тепловую энергию, используемую для горячего водоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ в сфере теплоснабжения, и отдельно расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 кубического метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией.

До 01.01.2011 г. действовала следующая схема договорных отношений: были заключены и действовали трехсторонние договоры энергоснабжения между ОАО «ТГК-9» (АО), МУП «Екатеринбургэнерго» (МУП) и заявителями (Абоненты), по условиям которых АО и МУП отпускали абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент принимал и оплачивал данные энергоресурсы. При этом ОАО «ТГК-9» выступало энергоснабжающей организацией, а МУП «Екатеринбургэнерго» транспортировщиком тепловой энергии.

В свою очередь Абонент рассчитывался с энергоснабжающей организацией и транспортировщиком тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и передачу тепловой энергии на основании выставляемых счетов-фактур энергоснабжающей организацией и транспортировщика с каждым отдельно - при непосредственном присоединении сетей абонента к сетям третьего лица ОАО «ТГК-9» договоры заключались между энергоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-9» и абонентом, соответственно, расчеты происходили между абонентом и энергоснабжающей организацией.

На основании Федерального закона № 190-ФЗ с 01.01.2011 г. передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Учитывая, что, организацией, фактически осуществляющей поставку тепловой энергии заявителям в спорный период является ООО «СТК», поскольку сети третьего лица (ОАО «ТГК-9») не присоединены к сетям МУП «Екатеринбургэнерго», между МУП «Екатеринбургэнерго» и ООО «СТК» был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4459 от 25.02.2011 г., со сроком действия с 01.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109, а также пунктом 3 Приказа ФСТ РФ от 08.04.2005г. № 130-э «Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов» МУП «Екатеринбургэнерго» представило письмом от 30.04.2010 г. № 3766 в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области расчетные и обосновывающие материалы для утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2011 год.

В связи с дополнительной приемкой тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования тариф был рассчитан методом экономически обоснованных расходов по эксплуатации тепловых сетей предприятия, участвующих в передаче по ним тепловой энергии.

ОАО «ТГК-9» не имеет непосредственно присоединенной сети к объекту ТСЖ «Эльмашевское», в связи с чем, не имеет технической возможности осуществлять поставку тепловой энергии до указанного абонента; тепловая энергия, вырабатываемая ОАО «ТГК-9», продается последним ООО «СТК» либо поставляется тем абонентам ОАО «ТГК-9», которые имеют непосредственное присоединение к сетям ОАО «ТГК-9».

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец является энергоснабжающей организацией (ЭСО), отпускающей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Эльмашевское».

Данные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с августа 2011 года по май 2012 года включительно ООО «СТК» поставило ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, по расчету ООО «СТК» на момент рассмотрения заявленных им требований по существу судом первой инстанции на общую сумму 1300 165 руб. (том 3 л.д. 108-110), при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО «СТК» на основании показаний приборов учета потребителя, по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области на 2011 и 2012 года.

Ответчиком стоимость поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя была не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 1293 183 руб. 78 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 116183 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 12.03.2013.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него задолженности в сумме 294886 руб. 90 коп., составляющих стоимость поставленного, по его мнению, некачественного ресурса - ГВС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее истца в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, они подтверждаются вышеизложенными обстоятельствами.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в размере 1293183 руб. 78 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (ст. 542 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила № 307), под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Подпунктом "ж", "з" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.

Размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в соответствии с Приложением № 1 к Правилам N 307. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации N 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в соответствии с п/п. "ж" п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил N 307 порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом, исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил N 307.

Истец, заявляя ходатайства об изменении размера иска, частично принял во внимание заявленные ответчиком возражения о поставке некачественного ресурса, также сумма долга уменьшена судом первой инстанции на сумму 6981 руб. 22 коп.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, заявляя о том, что ему была поставлена некачественная горячая вода в спорный период, доказательств того, что им были произведены перерасчеты с гражданами, в связи с поставкой им некачественного ресурса в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности за поставленные ресурсы, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1293183 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307, следует признать, что фактические договорные отношения сторон по настоящему делу, в том числе в части сроков исполнения денежного обязательства по оплате ресурсов, поставленных для целей коммунальных услуг подлежат определению в с соответствии с пунктом 35 указанных Правил, которым установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, произведен правильно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п. 35 Правил № 307, составил 116 183 руб. 52 коп. за период с 11.09.2011 по 12.03.2013.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-45413/2012 в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку подлинное платежное поручение № 77 от 15.04.2013 на сумму 2000 руб., подтверждающее уплату госпошлины по апелляционной жалобе, ответчиком в дело не представлено, 2000 руб. подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу № А60-45413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Эльмашевское" (ОГРН 1086673012051, ИНН 6673188822) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-45413/2012
17АП-5131/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте