• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2013 года Дело N А29-10805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» и общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года по делу №А29-10805/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (ИНН 1101034640 ОГРН 1021100507658)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН 1101024183 ОГРН 1021100513609)

о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее - ООО Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее - Строительное объединение, ответчик, заявитель 2) о взыскании 1258 425 руб. неустойки за период с 27.07.2010 по 22.06.2011 за несвоевременный возврат предмета лизинга по договору финансовой аренды от 13.12.2007 № 318-Л/Г (далее - Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В уточнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку в размере 559299 руб. 99 коп., с учетом 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, считает, что сторонами заключен смешанный Договор, содержащий элементы договора аренды и договора купли-продажи, в силу которого в состав лизинговых платежей включена выкупная цена оборудования. Договор прекратил свое действие по требованию лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты. С учетом прекращения Договора с правом выкупа и изъятия предмета лизинга, прекратилось и обязательство ответчика по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, у Общества отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Строительным объединением в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Ответчик, ссылаясь на решение суда от 22.02.2013 по делу №А29-9380/2012, указывает, что при исполнении обязательств по Договору у Общества возникло неосновательное обогащение, связанное с удержанием выкупной цены предмета лизинга, поскольку при предусмотренной Договором стоимости предмета лизинга равной 5161466 руб., фактически на день рассмотрения дела ответчиком оплачено 8977357 руб. 93 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает доводы заявителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв с 16.05.2013 до 22.05.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.12.2007 Общество (лизингодатель) и Строительное объединение (лизингополучатель) заключили Договор, предметом которого явилось обязательство истца (лизингодателя) в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю двух единиц техники:

- КРАЗ-6443-0000040-02, рег.номер В177НХ11, Y7F64430070807512, тип ТС - тягач седельный, 2007 года выпуска, ЯМЗ-238ДЕ2-2170324607, № шасси Y7F64430070807512, цвет - золотисто-желтый, паспорт ТС - 50ТУ529655 выдан 27.11.2007;

- полуприцеп ТСП 94161-0000050, рег.номер АК2562 11, идентификационный номер Х8994161Т70СТ1067, 2007 года выпуска, № шасси - Х8994161Т70СТ1067, цвет - темно-красный, паспорт ТС - 74 МЕ 467537 выдан 25.12.2007.

Ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 12.6 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора, в том числе по причине невнесения лизинговых платежей более двух раз подряд, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в срок не позднее 7-ми календарных дней с момента расторжения Договора, если иное не указано в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 12.7 Договора при нарушении срока возврата предмета лизинга, в том числе в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,1% от первоначальной стоимости оборудования за каждый день задержки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2010 по делу № А29-7132/2010 в рамках Договора с ответчика в пользу истца взыскано 501 345 руб. 71 коп. задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 10.08.2010, 25 610 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 года по июль 2010 года, предмет лизинга изъят у ответчика и передан истцу. Решение суда по делу № А29-7132/2010 оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 17.01.2011.

В постановлении апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2010 истец на основании пункта 12.3.4 Договора в связи с систематической неуплатой лизинговых платежей направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить предмет лизинга в течение 5-ти дней с момента получения уведомления. Письмо истца получено ответчиком 13.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2011 по делу № А29-10024/2010 в рамках Договора с ответчика в пользу истца взыскано 280 490 руб. платы за пользование имуществом за период с 11.08.2010 по 12.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 839 руб. 12 коп. за период с 11.08.2010 по 12.11.2010.

Возврат имущества произведен ответчиком 22.06.2011, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 40-43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки размере 1 258 425 руб. за период с 27.07.2010 по 22.06.2011, начисленной в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата предмета лизинга, в том числе в случае расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,1% от первоначальной стоимости оборудования за каждый день задержки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пени начислены истцом в соответствии с условиями Договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписанием Договора ответчик подтвердил свое согласие с предусмотренным его условиями размером пеней.

Ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки до 300000 руб.

Однако, поскольку в уточнениях в апелляционной жалобе истец просит взыскать неустойку в размере 559299 руб. 99 коп., с учетом 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ранее заявленной неустойки до указанного размера, так как суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Довод ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца в связи с удержанием суммы выкупной цены предмета лизинга, несостоятелен, поскольку не является предметом рассмотрения по настоящему спору. Встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, неустойка начислена истцом исходя из первоначальной стоимости оборудования согласно акту и спецификации.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» удовлетворить.

Решение Республики Коми от 25 февраля 2013 года по делу №А29-10805/2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» 559 299 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» в доход федерального бюджета 16792 руб. 12 коп. госпошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
    Т.В. Чернигина

     Судьи  
    Д.Ю. Бармин

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-2733/2013
02АП-2732/2013
А29-10805/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте