• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2013 года Дело N А50-11940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика Хисматуллина А.М. представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО ПКФ "Тандем": Лебедев А.В. по доверенности от 11.03.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Редакция газеты "Чусовской рабочий"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года

по делу № А50-11940/2012,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Чусовской рабочий" (ОГРН 1025902087353, ИНН 5921010026)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирме "Тандем" (ОГРН 1025902085890, ИНН 5921005273), Хисматуллину Амиру Михайловичу

третье лицо: Делиев Андрей Борисович

о защите деловой репутации,

установил:

ООО ПКФ «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А50-11940/2012 в размере 79000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года заявление удовлетворено: с МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» в пользу ООО ПКФ «Тандем» взыскано 79000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными. Считает, что истец не представил доказательств разумности и обоснованности судебных расходов. Просит определение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10400 руб.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «ТАНДЕМ» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ «Тандем», Хисматуллину Амиру Михайловичу (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих фрагментов, опубликованных в обзорном интервью с пресс-конференции прокурора города Чусовой Делиева А. Б. в газете «Единый Чусовой» № 73 (211) 22 сентября 2011 года: «Дезинформировать читателей стало нормой для «Чусовского рабочего»; «... газета «Чусовской рабочий», будучи в подчиненном положении, не заинтересована в объективном информировании граждан»; обязании ООО ПКФ «Тандем» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемый материал; взыскании с ООО ПКФ «Тандем» в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчиком недостоверной, не соответствующей действительности информации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба редакции газеты возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Тандем» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» о возмещении судебных издержек в размере 79 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование требования заявитель представил соглашение № 335-Г на оказание юридической помощи от 09.07.2012, акт приемки оказанных услуг от 21.09.2012, платежные поручения № 301 от 26.07.2012, № 351 от 16.08.2012, № 379 от 28.08.2012, соглашение № 359-Г на оказание юридической помощи от 28.12.2012, акт приемки оказанных услуг от 27.01.2013, платежное поручение № 4 от 11.01.2013.

В соответствии с указанным соглашением № 335-Г от 09.07.2012 исполнитель - адвокат Лебедев А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя ООО «ПКФ «Тандем» в арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по гражданскому делу по иску МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» о защите деловой репутации.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 50000 руб.

В соответствии с соглашением № 359-Г от 28.12.2012 исполнитель - адвокат Лебедев А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя ООО «ПКФ «Тандем» в суде кассационной инстанции в качестве ответчика по гражданскому делу по иску МУП «Редакция газеты «Чусовской рабочий» о защите деловой репутации, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в кассационной инстанции.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 29000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Вопреки доводам апеллянта, из представленных им в материалы дела прайс-листов не следует, что за представление интересов в суде первой инстанции данного дела стоимость услуг составляет именно 10000 руб., поскольку данная цена является примерной, сделанной без учета категории дела, его сложности. Кроме того, в прайс-листе Адвокатского бюро «Егорычев и партнеры» прямо указано, что гонорар адвоката по сложным гражданским и уголовным делам определяется индивидуально. Отсутствие в расценках Коллегии юристов «Правое дело» предлога «от» не означает окончательную стоимость услуг на представление интересов конкретно рассматриваемого дела. При этом в других прайс-листах стоимость указана с предлогом «от». В данном случае при определении стоимости услуг представителя необходимо рассматривать объем проведенной работы в рамках рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, количество представленных документов.

Из материалов дела следует, что представитель Лебедев А.В. осуществлял представление интересов ответчика ООО «ПКФ «Тандем» - представление отзыва на иск и иных документов, заявление ходатайства об истребовании документов, участие в предварительном заседании и заседании суда первой инстанции, подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании кассационной инстанций.

При этом непродолжительность судебных заседаний, на что указывает заявитель жалобы, в данном случае о чрезмерности заявленных требований не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года отмене (изменению) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу № А50-11940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-11940/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2013

Поиск в тексте