• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А50-22343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, УФНС по Пермскому краю: Пономарева Н.В., паспорт, (доверенность от 23.05.2012г.);

от ответчика, Плешковой Анастасии Николаевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2013 года по делу № А50-22343/2012

принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

к Плешковой Анастасии Николаевне

о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Плешковой Анастасии Николаевне (далее - ответчик, Плешкова А.Н.) о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненных бездействием бывшего руководителя ООО «Шины Поволжья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года (резолютивная часть от 28 февраля 2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в решении суда не дана оценка доводам налогового органа, приведенным в качестве обоснования наличия причинно-следственной связи. Ссылается на наличие обстоятельств для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шины Поволжья» банкротом, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве. В связи с указанным, уполномоченный орган полагает, что выплаченные расходы в сумме 10 000 руб., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО «Шины Поволжья», являются убытками.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2010г. по делу № А55-11435/2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа по обязательным платежам, в отношении ООО «Шины Поволжья» введена процедура наблюдения, требования налогового органа в размере 20 803 498 руб. 34 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, временным управляющим утвержден Валиев И.Я.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2011г. по вышеназванному делу ООО «Шины Поволжья» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валиев И.Я.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011г. Валиев И.Я. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 11.07.2011г. конкурсным управляющим утвержден Сакаев М.С.

Определением от 03.02.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Шины Поволжья» завершено, согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность общества прекращена 27.03.2012г.

Из платежного поручения № 3047434 от 01.06.2012г. следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми перечислила ИП Сакаеву М.С. 10 000 руб. с назначением платежа «Выпл. Вознаграждения конкурсному управляющему на основании постан. Правит.РФ от 21.10.04г. № 573 по реш. 1 от 15.05.12 без НДС».

Полагая, что указанная денежная сумма является прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя должника - Плешковой А.Н., не исполнившей обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к бывшему руководителю должника о взыскании в убытков в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, расходы, понесенные уполномоченным органом, не связаны с действиями (бездействием) Плешковой А.Н., а связаны с обязанностью заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства (ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако в настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде возмещения ФНС России конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. было выплачено налоговым органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.04г. № 573 на основании ст. 59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу о банкротстве.

Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) организации, а вызваны тем, что налоговая инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве .

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодателем установлено общее правило, согласно которому расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

Определением суда от 03.02.2012г. конкурсное производство в отношении ООО «Шины Поволжья» завершено.

Судом установлено, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводились ввиду отсутствия имущества. Следовательно, имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов следует, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Шины Поволжья» являлась ФНС России. Следовательно, возложение на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явилось следствием реализации уполномоченным органом права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не действий (бездействия) руководителя должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и убытками уполномоченного органа.

Таким образом, убытки ФНС России в сумме 10 000 руб. 00 коп. не доказаны. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 01.03.2013г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2013 года по делу № А50-22343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И. Мартемьянов

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-4694/2013
А50-22343/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте