• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2013 года Дело N А31-12293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Никиты Андреевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-12293/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (ОГРН: 1064401013820, г.Кострома)

к Дмитриевой Ирине Владимировне

с привлечением третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о взыскании 336964 руб. 96 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» (ООО «Кредо-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61 том 1), к Дмитриевой Ирине Владимировне (Дмитриева И.В., ответчик) о взыскании 374405 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 15.02.2012.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования ООО «Кредо-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Дмитриева И.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-295/2006 о внесении в конкурсную массу должника ООО «Кредо-Сервис» 5105529 руб. 70 коп. не имеется. Апеллянт указывает на невозможность исполнения названного судебного акта ввиду отсутствия конкурсной массы должника и завершения конкурсного производства. В этой связи, полагает Дмитриева И.В., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А31-295/2006, подлежит прекращению. Кроме того, заявитель отрицает сам факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Ответчик обращает внимание, что все израсходованные управляющим денежные средства не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в рассматриваемом случае не подлежат. В обоснование данного довода заявитель ссылается на пункт 1 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением апелляционного суда от 16.09.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в связи со смертью ответчика 30.07.2012 приостановлено до определения правопреемников Дмитриевой И.В.

13.03.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило письмо нотариуса Костромской областной нотариальной палаты Алексеевой Т.А., из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Дмитриевой И.В., является её сын Дмитриев Никита Андреевич.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2013 в 09 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу №А31-12293/2012 Дмитриевой Ирины Владимировны на ее правопреемника - Дмитриева Никиту Андреевича.

Указанным определением судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 45 минут 15.05.2013. При этом в адрес Дмитриева Н.А. были направлены копии обжалуемого решения от 04.04.2012, копия апелляционной жалобы Дмитриевой И.В. на судебный акт, а также отзыва общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» на апелляционную жалобу. Дмитриеву Н.А. также было предложено в срок до 13.05.2013 письменно выразить позицию относительно апелляционной жалобы правопредшественника.

К началу судебного разбирательства запрошенная письменная позиция от Дмитриева Н.А. в арбитражный апелляционный суд не поступила.

В письменных ходатайствах истец, третье лицо просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Дмитриев Н.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 04.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 09.08.2010 по делу № А31-295/2006 Второй арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриеву И.В. возвратить в конкурсную массу должника 5105529 руб. 70 коп., незаконно израсходованных в конкурсном производстве. (л.д. 7-10 том 1).

14.02.2011 Арбитражным судом Костромской области на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А31-295/2006 выдан исполнительный лист серии АС № 003031878 (л.д. 21-23 том 1).

Неисполнение Дмитриевой И.В. требований судебного акта о внесении в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» денежных средств в сумме 5105529 руб. 70 коп. явилось основанием обращения должника в арбитражный суд с иском о взыскании процентов с установленной судом суммы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, изменившим решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2011 по делу № А31-205/2011, с Дмитриевой И.В. в пользу истца взыскано 360790 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 15.03.2011.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 15.02.2012 за неисполнение Дмитриевой И.В. судебного акта по делу № А31-295/2006 о внесении в конкурсную массу ООО «Кредо-сервис» денежных средств в сумме 5105529 руб. 70 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае денежное обязательство, на сумму которого истец начислил спорные проценты, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения Дмитриевой И.В. судебного акта от 09.08.2010 по делу № А31-295/2006 заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование истца о взыскании процентов является правомерным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Мотивированных возражений относительно правильности произведенного расчета взысканных процентов ответчик не приводит.

Обстоятельства, касающиеся законности/незаконности израсходованных денежных средств, были предметом рассмотрения по делу №А31-295/2006, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, в связи с чем доводы ответчика относительно данных обстоятельств не рассматриваются апелляционным судом. Иная оценка данных доводов апеллянта при рассмотрении настоящего дела противоречила бы положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2012 по делу № А31-12293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитриева Никиты Андреевича (г.Кострома, ул.Смоленская, д. 6Г, кв.6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.А. Гуреева

     Судьи

     О.П. Кобелева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3461/2012
А31-12293/2011
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2013

Поиск в тексте