ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2013 года Дело N А14-19126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сурненкова А.А.,

судей   Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Искра»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Жмурко В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хантемирова З.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Искра» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу №А14-19126/2012 (судья С.Ю. Медведев), принятое по исковому заявлению ООО «Искра» к ИП Жмурко Валерию Петровичу, при участии в качестве третьего лица: Хантемирова Загира Гусунбековича о взыскании задолженности в размере 1 342 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Жмурко Валерию Петровичу (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 342 300 руб.

Решением Арбитражного суда воронежской области от 18.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «Искра» Тимошенко Ф.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2012 г. по делу № А53-19350/2011 ООО «Искра» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Конкурсным управляющим ООО «Искра» неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с указанием наличия у ИП Жмурко В.П. задолженности перед обществом в размере 1 342 300 руб. и требованиями о ее погашении.

Ссылаясь на то, что указанные претензии не были удовлетворены ответчиком, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО «Искра» основаны на неисполнении ответчиком имеющихся обязательств, в результате чего у последнего возникла перед истцом задолженность в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение указанных норм закона истец не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных отношений, а также позволяющие установить правовую природу обязательства, его условия, порядок и сроки его исполнения, наличие в действиях (бездействии) ответчика нарушения конкретного обязательства, факт возникновения задолженности и ее размер.

Определением суда от 16.01.2013 г. истцу было предложено представить названные доказательства.

В целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом в материалы дела было представлено ходатайство об истребовании у ИП Жмурко В.П. договора, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, подтверждающих задолженность ИП Жмурко В.П. перед ООО «Искра», копию расшифровки строки кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу ИП Жмурко В.П. с отметкой налогового органа о принятии; об истребовании из МИФНС России № 3 по Ростовской области бухгалтерского баланса ООО «Искра» до введения процедуры банкротства вместе с расшифровкой строки дебиторской задолженности ООО «Искра»; об истребовании из МИФНС России № 6 по Воронежской области бухгалтерского баланса ИП Жмурко В.П. с расшифровкой кредиторской задолженности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Однако, в заявленных истцом ходатайствах не обозначены конкретные истребуемые доказательства (не указаны даты и номера договора, товарных и товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи); не указаны адреса налоговых органов, у которых необходимо истребовать бухгалтерские балансы истца и ответчика, а также истцом документально не подтверждено фактическое нахождение истребуемых документов у названных в ходатайствах лиц.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в истребовании доказательств по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не названы причины, препятствующие получению доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса). В связи с чем, ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно перешел из предварительного  судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется как необоснованный. Судом области не допущено нарушений норм процессуального права. Непредставление документов истцом, равно как и ходатайства об истребовании доказательств без указания конкретных документов, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 года по делу №А14-19126/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Искра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка