СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-1260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей    Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» Шабуниной Екатерины Ярославовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-1260/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (ОГРН 1046602275565, ИНН 6646010438),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г.  общество с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее - должник, ООО «УралСнабКомлект») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.03.2010г.  конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

27.03.2013г. в арбитражный суд обратились ЗАО «Лион» и ООО «Макси-Финанс» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят  произвести замену ЗАО «Лион» на ООО «Макси-Финанс» в реестре требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 19.03.2013г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ЗАО «Лион» на кредитора ООО «Макси-Финанс» в реестре требований кредиторов ООО «УралСнабКомплект» в части суммы основного долга по договору займа от 31.07.2007 № 16/2007 в размере 60 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «УралСнабКомплект» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению конкурсного управляющего, указанная уступка права требования совершена ООО «Макси-Финанс» не с целью извлечения прибыли, а с целью обеспечения представления интересов Максимова Николая Викторовича в деле несостоятельности должника за рамками обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенного договора уступки права требования, поскольку он преследует своей целью не включение в реестр требований кредитора с целью погашения требований в порядке удовлетворения кредиторов, а на противодействие исполнению решения суда о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности и обеспечения его фактического участия во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве  «УралСнабКомплект».

ЗАО «Лион» на ООО «Макси-Финанс» представили письменные отзывы отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралСнабКомплект» включены требования ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой» в размере 189 658 793 руб. 34 коп. - долг, 2 460 руб. 51 коп. - проценты за пользование займом, 1 175 884 руб. 52 коп. - штраф, 100 000 руб. - государственная пошлина.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявители  ссылались на следующие обстоятельства.

03.08.2010г. между ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой» и ЗАО «Лион» заключено соглашение о порядке оплаты задолженности, в соответствии с которым ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой» уступило право требование к должнику в размере 642 074 руб. 07 коп.

Определением от 23.09.2010 произведена замена кредитора ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой» на ЗАО «Лион» в части требований в размере 642 074 руб. 07 коп. долга.

19.03.2013г. между ЗАО «Лион» и ООО «Макси-Финанс» заключен договор уступки права требования  долга по договору займа от 31.07.2007 № 16/2007 в размере 60 000 руб.

ЗАО «Лион» и ООО «Макси-Финанс», полагая, что данные обстоятельства являются основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что форма и условия представленного в материалы дела договора уступки права требования, соответствует требованиям законодательства; данный договор позволяет определить основание возникновения обязательства ООО «УралСнабКомплект», размер уступаемого права, а заявление о замене кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки права требования не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

С учетом изложенного, имеются основания считать уступку права требования по указанному договору состоявшейся. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора уступки права требования, поскольку он преследует своей целью не включение в реестр требований кредитора, а противодействие исполнению решения суда о привлечении Максимова Н.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и обеспечение его фактического участия во всех судебных заседаниях в рамках данного дела, исследован и  отклонен .

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств того, что договор заключён исключительно в целях участия Максимова Н.В.   в судебных разбирательствах, а  также в  целях  противодействия исполнению решения  суда  о  привлечении Максимова Н.В. к  субсидиарной  ответственности в  рамках  дела  о  банкротстве ООО «Уралснабкомплект»  материалы дела не содержат.

Ни одно обстоятельство, приведенное в обоснование жалобы, не свидетельствует о мнимости заключенного договора уступки права требования. Материалы дела подтверждают факт заключения договора уступки права требования, названный выше договор исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 197 от 26.03.2013г., представленным в материалы дела.

Поскольку не установлено, что договор заключен с нарушением требований законодательства, права требования к должнику перешли к заявителю в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции верно установил наличие оснований для производства замены кредитора ЗАО «Лион» на кредитора ООО «Макси-Финанс»в реестре требований кредиторов ООО «УралСнабКомплект» в части суммы основного долга по договору займа от 31.07.2007 № 16/2007 в размере 60 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-1260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка