ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А61-2488/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу А61-2488/2012 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (г. Владикавказ, ул. Академика Шегрена, 74, ИНН: 1513002654, ОГРН: 1101513002502)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575)

о признании недействительными решения от 17.08.2012 №4880 и постановления от 17.08.2012 №4828,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 30.05.2013 Кодзаев С.Б.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 26.12.2012 Сабеева Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Владикавказские сети водоотведения» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу о признании недействительными решения от 17.08.2012 №4880 и постановления от 17.08.2012 №4828.

Решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания от 13.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция приняла все возможные меры по списанию денежных средств со счетов налогоплательщика. Невыставление инкассового поручения в отношении одного из счетов не указывает на незаконность принятого инспекцией решения и постановления. На этом счете после проведения дополнительной проверки не имелось денежных средств на момент выставления инкассовых поручений.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушено единообразие судебной практики. Выставление инкассовых поручений не в отношении всех счетов влечет признание ненормативных актов недействительными. Инспекцией дополнительная проверка проведена позже, т.е. на момент вынесения решения и постановления списание денежных средств в бесспорном порядке с этого счета не произведено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от предприятия поступило ходатайство о замене заявителя в связи с реорганизацией в форме преобразования предприятия в открытое акционерное общество.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о замене подлежит удовлетворению,  решение суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено наличие задолженности предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011, налогу на имущество за 4 квартал 2011 и 1 квартал 2012, пене по налогу на прибыль по итогам 1 полугодия 2012, общая сумма задолженности по которым составила 9 159 161 рубль 34 копейки.

В отношении предприятия выставлено требования о добровольном погашении заложенности от 13.04.2012, от 18.04.2012, от 16.05.2012, 19.06.2012.

Решением от 14.05.2012 №23683 связи с неисполнением требований инспекция направила инкассовое поручение в филиал ВТБ 24 (инкассовое поручение №50266).

Решением от 14.05.2012 №№22832, 22832, 22833, 22834, 22835, от 17.07.2012 №26267 приостановлены операции по расчетным счетам, открытым в  филиале ВТБ 24, АКБ «БРР», СКФ ОФО АКБ «ИронБанк», филиале ОАО «МИНБ».

Решением от 15.05.2012 № 24183 инспекция направила инкассовые поручения в банки, в которых у заявителя открыты расчетные счета: в ИАБ «Диг-Банк» (инкассовое поручение №51197), в филиал ВТБ 24 (инкассовое поручение №51106).

Решением от 15.05.2012 №23472, от 15.05.2012 №23473, от 15.05.2012 №23475,  от 17.07.2012 №26268 приостановлены операции по расчетным счетам, открытым в  ИАБ «Диг-Банк», филиале ВТБ 24, АКБ «БРР», СКФ ОФО АКБ «ИронБанк», филиале ОАО «МИНБ».

Решением от 14.06.2012 №24861 связи с неисполнением требований инспекция направила инкассовое поручение в  ИАБ «Диг-Банк» (инкассовое поручение №52566 и №52567).

Решением от 14.06.2012 №№24732, 24733, 24734, от 17.07.2012 №26269 приостановлены операции по расчетным счетам, открытым в  филиале ВТБ 24, АКБ «БРР», СКФ ОФО АКБ «ИронБанк», филиале ОАО «МИНБ».

Решением от 25.06.2012 №26059 связи с неисполнением требований инспекция направила инкассовое поручение в  ИАБ «Диг-Банк» (инкассовое поручение №54323).

Решением от 18.07.2012 №№26208, 26309, 16310, 26311, 26320 приостановлены операции по расчетным счетам, открытым в  филиале ВТБ 24, АКБ «БРР», СКФ ОФО АКБ «ИронБанк», филиале ОАО «МИНБ».

Решением от 25.06.2012 №326062 связи с неисполнением требований инспекция направила инкассовое поручение в  ИАБ «Диг-Банк».

Решением от 18.07.2012 №№ 26321, 26322, 26323 приостановлены операции по расчетным счетам, открытым в  филиале ВТБ 24, АКБ «БРР», СКФ ОФО АКБ «ИронБанк», филиале ОАО «МИНБ».

17.08.2012 инспекцией принято постановление №4828 и решение №4880 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества предприятия в размере  неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных) налогов (сборов) в размере 8 2196 558 рублей 03 копейки, из них налогов - 8  236 088 рублей, пени 60 469 рублей 34 копейки, штрафов - 0 рублей.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении предприятия исполнительное производство № 10066/12.

Считая, что решение и постановление инспекции являются незаконными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно законности оспариваемых постановления и решения.

Согласно  пунктам  1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации.

Как указано в  пункте 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности взыскания в принудительном порядке с предприятия задолженности по налогам, поскольку инспекция, возможность вынесения решения обращении взыскания на иное имущество предусмотрена только в отсутствия денежных средств на всех расчетных счетах  заявителя в банках.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2011 №7551/11).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается заинтересованным лицом, что решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в  филиале ОАО «МИНБ», им не принимались.

До взыскания налогов за счет иного имущества инспекция должна была реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 №11254/12).

Это указывает, что инспекцией не использована  в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств предприятия, в связи с чем вывод суда первой инстанции соблюдении инспекцией предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Кодекса порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество предприятия, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции неверно указал в решении, что в последующем инспекцией установлено отсутствие на иных расчетных счетах предприятия денежных средств, так как представленные инспекцией в материалы дела справка из банка, свидетельствующая об отсутствии денежных средствах на счете предприятия, получена и содержит информацию не на момент принятия постановления и решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика, а в более поздние периоды в ответ на запрос инспекции от 18.09.2012, в то время как оспариваемые ненормативные акты были вынесены 17.08.2012.

Указание заинтересованным лицом на то, что им в банки направлялись решения о приостановлении операций по счетам не влияет на законность постановления и решения ввиду несоблюдения установленного порядка вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 по делу А20-524/2011).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба предприятия удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные апеллянтом при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению инспекций как проигравшей стороной в споре  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу А61-2488/2012  замену заявителя -муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения» на открытое акционерное общество «Владикавказские сети водоотведения» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу А61-2488/2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 17.08.2012 №4880 и постановление от 17.08.2012 №4828, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу в отношении муниципального унитарного предприятия «Владикавказские сети водоотведения».

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (г. Владикавказ, ул. Леонова, 6, ИНН: 1513000015, ОГРН: 1101516001575) в пользу открытого акционерного общества «Владикавказские сети водоотведения» (г. Владикавказ, ул. Академика Шегрена, 74, ИНН: 1513002654, ОГРН: 1101513002502) расходы по уплате государственного пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка