• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А24-3385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Худияш Игоря Николаевича, Худияш Натальи Михайловны

апелляционные производства № 05АП-5534/2013, 05АП-5533/2013, 05АП-5799/2013, 05АП-5798/2013

на определение от 06.05.2013 судьи А.А. Копыловой,

по делу № А24-3385/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсных кредиторов - Худияш Натальи Михайловны, Худияш Игоря Николаевича

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 06.03.2013 и признании незаконными действий временного управляющего Савченко Д.М.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удалия» (ИНН 4101028120, ОГРН 1024101030194)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.09.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удалия» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Савченко Д.М.

Определением от 24.01.2013 требования Худияш Н.М. в размере 30095 руб. 05 коп., Худияш И.Н. в размере 2 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Удалия».

Конкурсные кредиторы - Худияш Наталья Михайловна, Худияш Игорь Николаевич 18.03.2013 обратились в суд с заявлением, согласно которому просили признать недействительными решения первого собрания кредиторов от 06.03.2013 и признать незаконными действия временного управляющего Савченко Д.М. при проведении первого собрания кредиторов; 24.04.2013 в суд от заявителей поступили письменные уточнения оснований заявления, по пункту 1 которых, заявители просили признать незаконными действия временного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований в размере 4 478849 руб.

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев данное заявление, отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.04.2013 в части включения в реестр требований кредиторов требований в размере 4 478849 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края признал незаконными действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удалия» Савченко Дмитрия Михайловича по недопущению к участию в собрании кредиторов 06.03.2013 представителя конкурсных кредиторов Худияш Н.М., Худияша И.Н. (далее - апеллянты), признал недействительными решения собрания кредиторов от 06.03.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апеллянты обратились с жалобами, в которых просили определение суда от 06.05.2013 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просили вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянты указали, что действия временного управляющего должника в части невключения в реестр требований кредиторов должника требований заявителей в размере 4 478849 руб. являются незаконными. Заявленное уточнение оснований о нарушении временным управляющим прав апеллянтов на участие в собрании с правом голоса в размере 87,58%, в связи с невключением требований заявителей в реестр, суд неправомерно счет отдельным требованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Худияш Н.М., Худияш И.Н. в Пятый арбитражный апелляционный суд подано четыре апелляционных жалобы с одинаковым содержанием, апелляционные производства № 05АП-5534/2013, 05АП-5533/2013, 05АП-5799/2013, 05АП-5798/2013. Учитывая, что доводы во всех апелляционных жалобах совпадают, и жалобы поданы на один и тот же судебный акт, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, вынес одно постановление.

В канцелярию суда от апеллянтов поступили ходатайства о рассмотрении в настоящем судебном заседании апелляционных жалоб на определение суда от 17.05.2013.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, в связи с необоснованностью, поскольку указанные жалобы к производству суда апелляционной инстанции не приняты, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Удалия» - Худияш Натальи Михайловны, Худияш Игоря Николаевича оставлены без движения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно материалам дела 24.04.2013 в арбитражный суд первой инстанции от кредиторов поступили письменные уточнения оснований заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и незаконными действий временного управляющего, в пункте 1 которых заявители просили признать незаконными действия временного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований в размере 4 478849 руб.

Апелляционная коллегия сочла правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.04.2013 по пункту 1 данного уточнения, исходя из следующего.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления от 17.03.2013 конкурсными кредиторами Худияш Н.М., Худияшем И.Н. не заявлялось требование о признании незаконными действий временного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов требований в размере 4 478849 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически конкурсными кредиторами заявлено новое самостоятельное требование.

В связи с изложенным, ходатайство об уточнении заявленных требований в части признания незаконными действий временного управляющего должника по невключению в реестр требований кредиторов должника требований Худияш Н.М., Худияш И.Н. в размере 4 478 849руб. отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что в последующем определением от 19.04.2013 суд первой инстанции принял к производству жалобу конкурсных кредиторов от 17.04.2013 о признании незаконными действий временного управляющего Савченко Д.М. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований, установленных судебным актом по делу №А24-4595/2011, пришёл к выводу об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений прав апеллянтов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Право кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Обязанность созвать и провести первое собрание кредиторов, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, возложена на временного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, иным законам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 временным управляющим должника Савченко Д.М. проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о ходе процедура наблюдения; выбор дальнейшей процедуры банкротства и срока процедуры; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; выбор реестродержателя.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа временного управляющего Савченко Д.В. в допуске к участию в собрании кредиторов представителя апеллянтов Павлова Д.В., который явился на данное собрание, предъявил копии доверенностей, выданных конкурсными кредиторами Худияш Н.М., Худияшем И.Н. на представление интересов на собрании кредиторов.

С учетом мнения конкурсных кредиторов - Карцевой Р.М., ООО ЮФБК «Юрконсалтинг» временный управляющий не допустил Павлова Д.М. к участию в первом собрании кредиторов должника в качестве представителей кредиторов Худияш Н.М., Худияша И.Н. ввиду отсутствия подлинников доверенностей на представление интересов указанных кредиторов.

В материалы дела апеллянтами представлены копии доверенностей, которые предъявил Павлов Д.М. по прибытии на собрание кредиторов, из которых суд первой инстанции установил, что они полностью совпадают с направленными временному управляющему в электронном виде доверенностями в формате PDF, таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 06.03.2013 временный управляющий обладал сведениями об отправке апеллянтами доверенностей в адрес представителя Павлова Д.В. по почте 05.03.2013, при этом сопроводительное письмо от 05.03.2013 содержит номера доверенностей и номера регистрации в реестре нотариуса позволяющие их идентифицировать применительно к копиям доверенностей, которые представлены Павловым Д.В. на собрании кредиторов.

В связи с изложенным коллегия пришла к выводу о том, что представленные Павловым Д.В. копии доверенностей, выдачу которых подтвердили Худияш Н.М., Худияш И.Н. в сопроводительном письме от 05.03.2013, свидетельствовали о надлежащих полномочиях представителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав конкурсных кредиторов, вызванных отказом временного управляющего в допуске к участию в собрании кредиторов их представителя, является обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования апеллянтов в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 06.03.2013, а также признал незаконными действия временного управляющего Савченко Д.М. по недопущению к участию в собрании кредиторов 06.03.2013 представителя апеллянтов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется тогда, когда в суде первой инстанции, есть заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В связи с изложенными нормами права, коллегия пришла к выводу о том, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решать вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено отложение собрания кредиторов в случае обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 55 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как видно из материалов дела процедура наблюдения в отношении ООО «Удалия» введена сроком на 6 месяцев, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 18.03.2013, то есть первое собрание кредиторов должно быть проведено временным управляющим не позднее 08.03.2013. В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено временным управляющим 06.03.2013, то есть без нарушения срока.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок, в том числе Худияш Н.М., Худияш И.Н. арбитражным судом рассмотрены по существу, в связи с чем основания для отложения проведения первого собрания кредиторов отсутствовали.

Таким образом, коллегией отклонен довод апеллянтов о том, что временный управляющий провел собрание кредиторов, не приняв во внимание факт обжалования определения суда в части отказа во включение в реестр требований заявителей.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование заявителей о признании незаконными действий временного управляющего, в связи с не отражением в протоколе собрания кредиторов письменного документа, направленного Худияш Н.М., Худияшем И.Н. к собранию кредиторов, и не приложению его к протоколу собрания кредиторов. Поскольку данные доводы заявителей противоречат положениям пунктов 7, 8, 11 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается временным управляющим, 06.03.2013 представителем Павловым Д.В. временному управляющему вручена письменная позиция Худияш Н.М., Худияш И.Н. по вопросам повестки дня собрания кредиторов, согласно которой кредиторы просят учесть их голоса в принятии решений на собрании кредиторов 06.03.2013. Из протокола от 06.03.2013 следует, что кредиторы принимали решения по вопросам повестки дня путем заполнения бюллетеней для голосования.

Проведение голосования путем письменного изложения конкурсными кредиторами мнений по вопросам повестки дня в произвольной форме Правилами не предусмотрено.

Апеллянтами в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обращение к временному управляющему Савченко Д.М. с требованием о включении представленной письменной позиции в протокол собрания кредиторов. В силу пункта 11 Правил факт представления кредиторами пояснений в письменной форме или документов отражается в протоколе собрания кредиторов по требованию кредитора.

В письменной позиции кредиторов такое требование не содержится. Решение о приобщении письменной позиции заявителей к протоколу собрания от 06.03.2013 кредиторами не принималось. Такая обязанность на временного управляющего не возложена и правилами пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве .

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права апеллянтов не нарушены.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 по делу №А24-3385/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 06 марта 2013 года обжалованию не подлежит, в остальной части может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     Н.А. Скрипка

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     С.М. Синицына

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3385/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте