ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А29-7491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235) Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013  по делу № А29-7491/2012 (Т-5078/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», должник) открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - ОАО «КТК», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований, в том числе по договору от 01.09.2011 № 285-06/09.2011 на поставку топочного мазута в сумме 3.538.493руб.45коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013  заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ООО «СКС» Британов К.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки № 285-06/09.2011 от 01.09.2011 является незаключенным, поэтому требования, заявленные ОАО «КТК» со ссылкой на незаключенный договор не подлежат удовлетворению.  Временный управляющий полагает, что копия письма от 01.11.2011 б/н на № 299/5085 от 31.10.2011 является недопустимым доказательством в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кредитор на момент подписания акта  сверки являлся управляющей организацией и его указания для должника были обязательными в силу договора о передаче функций единоличного исполнительного органа от 27.08.2007, в связи с чем акт сверки со стороны должника и кредитора фактически подписывался кредитором.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «СКС»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Коми от 18.10.2012 в отношении ООО «СКС» по заявлению ОАО «Коми энергосбытовая компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

В порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, ОАО «КТК» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 3.538.493руб.45коп. долга по договору  от 01.09.2011 № 285-06/092011 на поставку топочного мазута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований в размере 3.538.493руб.45коп. долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из требований пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования на сумму 3.538.493руб.45коп. кредитор представил договор на поставку топочного мазута от 01.09.2011 № 285-06/09.2011, заключенный между ОАО «КТК» (поставщик) и ООО «СКС» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя топочный мазут марки М-100,  III  вида, зольный, с  температурой застывания 42 градуса по ГОСТ 10585-99, в соответствии с заявками, направляемыми покупателем в адрес поставщика по форме, оговоренной в пункте 2.1 договора. Стоимость топочного мазута составляет 15459,59  руб./тн (с учетом НДС, ж/д тарифа и переработки). Цена топочного мазута может быть изменена с учетом изменения конъюнктуры рынка. В случае изменения цены стоимость мазута будет определяться дополнительным соглашением. Количество топочного мазута марки М-100 определяется в заявках,  подаваемых покупателем, фактически полученный объем топочного мазута марки М-100 определяется в товарно-транспортных накладных (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять топочный мазут и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта поставки мазута кредитором представлены в материалы дела товарные накладные: № 1/03252 от 30.03.2012,  № 01/03253 от 30.03.2012, № 01/04003 от 03.04.2012, № 01/04004 от 03.04.2012, № 01/04023 от 10.04.2012, № 01/04024 от 10.04.2012, № 01/04029 от 13.04.2012, № 01/04030 от 13.04.2012, № 01/04069 от 20.04.2012, № 01/04070 от 20.04.2012, № 01/04152 от 23.04.2012, № 01/04153 от 23.04.2012, № 01/05023 от 04.05.2012, № 01/05024 от 04.05.2012, № 01/05026 от 10.05.2012, № 01/05027 от 10.05.2012, № 01/08001 от 06.08.2012.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны должника исполнительным директором должника Вальковым М.Л. без возражений и замечаний, подпись скреплена круглой печатью должника, имеется ссылка на договор от 01.09.2011 № 285-06/09.2011 (л.д. 56-64,66-78,80,82,84,86,88,90,92,94,  96,98,100-102,104-107,109-111,113-116,118).

Факт поставки мазута должником не оспаривается.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным, поскольку порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара, доставки и срока поставки каждой партии товара согласованы сторонами в договоре и в приложениях к договору от 01.09.2011 № 285-06/09.2011.

В товарных, товарно-транспортных накладных, выданных во исполнение договора от 01.09.2011 № 285-06/09.2011, также содержится указание на наименование, количество товара.

На оплату поставленного мазута кредитором в адрес должника были выставлены счета-фактуры (л.д. 55,65,79,81,83,85,87,89,91,93,97,99,103,108,112,

117).

Доказательства оплаты мазута должником в материалы дела не представлено.

Наличие  задолженности  должника  перед  кредитором  составляет 3.538.493руб.45коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 (л.д.38).

Доказательств обратного заявитель жалобы не представил в материалы дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в материалах дела оформленного Приложения № 1 к договору, а также ссылка на копию письма от 01.11.2011 б/н на № 299/5085 от 31.10.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на правомерный вывод суда о доказанности факта поставки мазута, подтвержденного товарными накладными и двусторонним актом сверки расчетов.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нём выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу № А29-7491/2012 (Т-5078/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235) Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка