• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А63-2313/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Казакова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снимщикова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-2313/2013 (судья Жолудева В.Ф.) по заявлению индивидуального предпринимателя Снимщикова Вячеслава Константиновича, с. Гофицкое Петровского района, ИНН 261702418323 о признании его несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2013 индивидуальный предприниматель Снимщиков В.А. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2013 заявление индивидуального предпринимателя Снимщикова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12.04.2013 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; номера счетов должника в банках и иных кредитных организациях, адреса банков и иных кредитных организаций; кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; документы о составе и стоимости имущества, в том числе список вещей, принадлежащих ему на праве собственности или на праве общей долевой или общей совместной собственности, имущественных прав и иных объектов гражданских прав заявителя.

К сроку, указанному в определении от 13.03.2013, заявитель направил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, справку ОАО «Сбербанк России» № 5230-01/1069 от 05.04.2013, свидетельство на право собственности на землю № 0468114. Кроме того, заявителем представлено письменное пояснение, в котором указано, что выбор арбитражного управляющего не представляется возможным ввиду отсутствия средств на оплату его услуг.

Определением суда от 19.04.2013 заявление индивидуального предпринимателя Снимщикова В.А. и прилагаемые к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Снимщикову В.А. Суд разъяснил, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с представлением необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Снимщиков В.А. считая, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно принято определение о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Снимщикова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-2313/2013, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется на определения о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции 19.04.2013. Таким образом, течение процессуального срока на его обжалование началось 22.04.2013, а днем его окончания является 13.05.2013.

Индивидуальный предприниматель Снимщиков В.А. направил апелляционную жалобу 19.05.2013, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направлены в адрес Арбитражного суда Ставропольского края, то есть по истечении десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта к апелляционной жалобы не приложено и отсутствует в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части определения от 19.04.2013 на то, что определение обжалуется в суд апелляционной инстанции в месячный срок, не является основанием для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного законом срока, по инициативе суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что апеллянт не лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 19.04.2013 с приложением ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием причин пропуска срока, если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (6 месяцев).

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снимщикова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2013 по делу № А63-2313/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья Г.В. Казакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-2313/2013
16АП-1700/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте