• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А27-17481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 марта 2013 года по делу № А27-17481/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" (ОГРН 1024200685068 ИНН 4207011817)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

о взыскании 4938 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа плюс Кузбасс» (далее - истец, ООО «Европа плюс Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах) о взыскании 4 938 руб. 65 коп. страхового возмещения, подлежащего выплате в результате причинения вреда рекламной конструкции - отдельно стоящего ограждения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 ТЦ «Я», 53 042 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2012 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводам о недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для возникновения на стороне лица, застраховавшего свою ответственность, обязанности по возмещению вреда, и, соответственно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения; размера ущерба.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 в 08 час. 30 мин. в г. Кемерово, по пр. Кузнецкому, 33Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda Logo государственный регистрационный знак Н404РО 42 под управлением Рязаниной О.В.

Определением инспектора-дежурного ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 05.12.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Ответственность владельца автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0580872929, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2011.

Распорядительным письмом № 320 от 19.12.2011 и претензией № 121 от 22.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом № 5224156 от 17.01.2012 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитаржный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков (ущерба), необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для возникновения на стороне лица, застраховавшего свою ответственность обязанности по возмещению вреда, и соответственно, обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно справке о ДТП от 05.12.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 установлено, что водитель Рязанина О.В., управляя автомоби­лем Honda Logo государственный регистрационный знак Н404РО 42 при возникно­вении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не при­няла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорт­ного средства с учетом дорожных и метеорологических условий произвела наезд на ограждение

В материалы дела представлены два акта осмотра имущества, выполненных специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс».

В акте осмотра от 28.12.2011 зафиксирован объект - отдельно стоящее ограж­дение - шлагбаум, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33Г, по­вреждений не выявлено.

Поскольку 28.12.2012 ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр без участия ООО Европа плюс Кузбасс» и только шлагбаума, а не ограждения, истец повторно заявил в ООО «Росгосстрах» о не­обходимости осмотра имущества.

В акте осмотра от 24.01.2012 зафиксирован поврежденный объект - отдельно стоящее ограждение, находящееся на складе по адресу: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 6а.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности повреждения имущества, находящегося на складе, в результате ДТП от 05.12.2011.

Учитывая, что акт, фиксирующий сведения о лицах, выполняющих фотосъемку, месте ос­мотра происшествия, в ходе которого выполнено фотографирование от 05.12.2011, не составлен, из изображения на фотографии не представляется возможным уста­новить, по какому адресу произведено фотографирование 05.12.2011, и при каких обстоятельствах оно выполнено, фотография ограждения с повреждениями двух элементов от 05.12.2011, представленная истцом в подтверждение повреждения именно элементов ограждения с рекламными щитами, предъявленными к осмотру 24.01.2012, не отвечает как доказательство принципу относимости применительно к положениям ст. 67 АПК РФ

Кроме того, на фотографии от 05.12.2011 изображено повреждение 2-х элементов ограж­дений с размещенными на них рекламами натяжных потолков и ремонта одежды и сумок. При этом на фотографиях, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс», изображен только элемент ограждения с размещенной на нем рекламой ремонта одежды и сумок, а также несколько элементов без размещения рекламы.

В справке о ДТП от 05.12.2011 и определении ГИБДД от 05.12.2011 не от­ражено, что поврежденное ограждение являлось местом размещения рекламы, ха­рактер и объем повреждения в указанных документах не оговорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи между повреждениями, изображенными на фотографии от 05.12.2011, и ДТП, произошедшим с участием автомобиля Honda Logo государст­венный регистрационный знак Н404РО 42.

Указанные недостатки истцом в суде первой инстанции не устранены, хода­тайств об истребовании доказательств по делу, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП, о допросе свидетелей, истец не заявлял.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск на­ступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных дейст­вий.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размере ущерба, исходя из следующего.

В подтверждение стоимости всей рекламной конструкции истцом представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00020290 от 29.08.2008 и балансовая справка ООО «Европа плюс Кузбасс» № 180 от 20.11.2012, из которых усматривается, что стоимость металлических ограждений размером 1,6 м х 0,8 м в ко­личестве 63 шт. составляет 250 892 руб. 66 коп., так же представлен договор подряда № 2 от 15.08.2008, заключен­ный с ООО «Рекламное Агентство Европа» на изготовление и установку огражде­ния, расположенного по пр. Кузнецкому, 33Г в количестве 63 шт. размером 1,6м х 0,80м, стоимость работ составляет 130 221 руб. и акт приемки-передачи материалов на сумму 116 161 руб. 66 коп.

Так, согласно карточке счета 08.4 в стоимость конструкции 250 892 руб. 66 коп. входит также полимерная покраска металлического профиля - 4 600 руб., документы по выполнению которой истцом не представлены.

Истец указывает, что стоимость всей конструкции на дату ДТП с учетом начисленного износа составляла 15 567 руб. 62 коп.

Однако расчет износа, а также приказ ООО «Европа плюс Кузбасс», определяющий применение конкретного способа учета износа основных средств, и позволяющий проверить правильность его начисления, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить соответствие расчетной величины определенной истцом как отношение 2 элементов из 64 к ос­таточной стоимости всей конструкции размеру причиненного вреда, невозможности ремонта этих конструкций, а также стоимости ремонтных воздействий, в том числе при их демонтаже.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуще­ству потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если стра­ховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независи­мую экспертизу (оценку) в срок в срок не более чем пять рабочих дней со дня соот­ветствующего обращения потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоя­тельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец самостоятельно за проведением экспертизы (оценки) не обращался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 4 938 руб. 65 коп. и 53 042 руб. 42 коп. неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на неправомерность начисления истцом неустойки на страховую сумму - 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за неисполне­ние страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую вы­плату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему доку­ментами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обя­занность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены страхо­вые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 02.02.2010 №14107/09, из нормы статьи 7 Федерального за­кона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что размер исполнения страховщиком обязан­ности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать уста­новленного этой нормой предела.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснован.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении Общества с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 648 от 16.04.2013 года с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда" на сумму 2320 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит апеллянту (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу № А27-17481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европа плюс Кузбасс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2013 года № 648 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размене 320 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      М.Х. Музыкантова

     О.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3455/2013
А27-17481/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте