• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А71-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года

по делу №А71-1129/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2013 №68 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (далее - Закон №57-РЗ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об ошибочном применении судом нормы процессуального права - ст. 150 АПК РФ. Отмечает, что КоАП РФ не предусмотрена процедура отмены постановления о назначении административного наказания. Указывает на то, что поскольку оспариваемое постановление №68 не вступило в законную силу, административный орган был не вправе прекращать его исполнение на основании п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ и выносить постановление об отмене постановления №68/1 от 14.03.2013. Ссылается на то, что, подав заявление в арбитражный суд, общество рассчитывало на рассмотрение дела по существу и отмену постановления за недоказанностью обстоятельств дела и в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд, прекратив производство по делу, лишил общество права на обжалование постановления и рассмотрение дела по существу, а также права на взыскание представительских расходов.

Заинтересованное лицо с жалобой общества не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 11.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении №1, согласно которому установлено несоблюдение заявителем требований под. 7.3.9 п. 7.3 раздела 7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 №308, выразившееся в том, что при проведении по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 185б, 189 земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы не обеспечено место производства работ защитными ограждениями с учетом требований ГОСТ 23407-78, в частности, на месте производства земляных работ ограждения не сплошные и ненадежные, между стойками не натянута прочная предупредительная лента, одна из стоек ограждения опрокинута в траншею, не установлен информационный щит (табличка) с указанием наименования Заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

30.01.2013 административной комиссией вынесено постановление №68 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона №57-РЗ, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2013, статья 11 Закона № 57-РЗ признана недействующей, а оспариваемое обществом постановление №68 от 30.01.2013 отменено административной комиссией постановлением №68/1 от 14.03.2013, исполнение постановления прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, при оспаривании решений административных органов должны учитываться не только положения арбитражного судопроизводства, но и положения КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 №37, в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В рассматриваемом деле представлены доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения полностью, поскольку постановлением №68/1 от 14.03.2013 постановление №68 от 30.01.2013 отменено и его исполнение прекращено.

Далее в пункте 2 указанного постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, арбитражный суд рассматривает вопрос о неприменении ответственности в случае непринятия административным органом необходимых мер, указанных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ №37, кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемой ситуации соответствующие меры были приняты административной комиссией до судебного разбирательства, в связи, с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора является обоснованным.

Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст. 31.7 КоАП РФ) и процессуального права (ст. 150 АПК РФ) апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном их толковании применительно к обстоятельствам дела. Кроме того, доводы общества приведены без учета руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.06.2012 № 37.

Доводы апеллятора о том, что суд, прекратив производство по делу, лишил его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу и взыскание представительских расходов, поскольку общество, подав заявление в суд, рассчитывало на отмену постановления из-за недоказанности самого нарушения и процессуальных нарушений со стороны административной комиссии, апелляционный суд рассмотрел и отклонил.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае отмена закона, предусматривавшего административную ответственность, и принятие административным органом мер по отмене и прекращению исполнения оспариваемого постановления предшествовали судебному разбирательству.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность пересмотра по существу отмененного и неподлежащего исполнению постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона № 57-РЗ, было отнесено к компетенции административных комиссий, то они были вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление.

Соответствующий довод общества апелляционный суд отклоняет, поскольку с учетом положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 года по делу А71-1129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5275/2013
А71-1129/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте