ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А51-17640/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-4864/2013

на определение от 15.03.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-17640/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны (ИНН 253614960823, ОГРН 306253622700026)

об оспаривании решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) от 19.09.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,

третье лицо: Владивостокская таможня,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Прима В.Ю., по доверенности от 26.12.2012 № 124, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС № 306165;

от  индивидуального предпринимателя Хреновой Евгении Анатольевны: адвокат Ижко М.В., представитель по нотариальной доверенности от 15.09.2010, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение №310; Фирсова Т.С.. представитель по доверенности от 24.12.2012, сроком действия два года, без права передоверия; паспорт;

Владивостокская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хренова Евгения Анатольевна (далее - заявитель, ИП Хренова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ, управление)  о признании незаконными решений ДВТУ от 19.09.2011 №№10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Определением суда от 08.11.2011 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Владивостокская таможня.

Решением суда от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012, заявленные требования удовлетворены, решения ДВТУ от 19.09.2011 о классификации товаров признаны незаконными. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 № ВАС-15810/12 отказано в передаче дела № А51-17640/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

06.02.2013 ИП Хренова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Дальневосточного таможенного управления 121707 рублей 10 копеек судебных расходов, изкоторых 100000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 21707 рублей 10 копеек -  расходы, связанные с командировкой представителя в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном апелляционном суде Дальневосточного округа.

Определением от 15.03.2013 суд взыскал с ДВТУ в пользу ИП Хреновой Е.А. 121707 рублей 10 копеек судебных расходов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 о распределении судебных расходов, ДВТУ не согласна с взысканием с него в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, считает, что взысканная сумма необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края уже были рассмотрены дела с аналогичным предметом спора по заявлениям ИП Хреновой Е.А., в связи с чем подготовка и представление интересов по данному делу не потребовали дополнительной проработки вопроса и не повлекли за собой больших временных затрат. Также управление считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод ДВТУ о чрезмерности заявленной суммы со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В судебное заседание апелляционной инстанции Владивостокская таможня не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.  В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ДВТУ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержал доводы апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 просит отменить, в удовлетворении заявления ИП Хреновой Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Представители ИП Хреновой Е.А. в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 о распределении судебных расходов просят оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВТУ - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, ДВТУ, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ДВТУ - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.(часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2012, требования заявителя о признании незаконными решений ДВТУ от 19.09.2011 №№10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 № ВАС-15810/12 отказано в передаче дела № А51-17640/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. По смыслу статей 101, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» расходы на командировки представителя и транспортные услуги, оказанные представителю, входят в состав расходов на оплату услуг представителя,  взыскиваемых в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 121707 рублей 10 копеек составили 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно соглашению об оказании правовой помощи от 19.10.2011 № 01/10/11, с учётом дополнительных соглашений от 16.07.2012 № 02/10/11 и от 02.04.2012 № 02/10/11 к нему, заключённых предпринимателем (Заказчик) с адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» (Исполнитель), и 21707 рублей 10 копеек расходов, связанных с командировкой представителя в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационной жалобы ДВТУ по настоящему делу в Федеральном арбитражном апелляционном суде Дальневосточного округа.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей в свою очередь составили: расходы на представление интересов заявителя в суде первой инстанции - 50000 рублей, на представление в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 25000 рублей.

Факты несения предпринимателем вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая  счета на оплату № 51 от 21.10.2011, № 35 от 02.04.2012, № 75 от 16.07.2012, платёжные поручения № 605 от 25.10.2011, № 193 от 09.04.2012, № 451 от 18.07.2012, акты приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела коллегией установлено, что фактически в рамках указанного соглашения об оказании правовой помощи от 19.10.2011 №01/10/11, с учётом дополнительных соглашений от 16.07.2012 № 02/10/11 и от 02.04.2012 № 02/10/11 к нему, для заявителя по настоящему делу были оказаны следующие представительские услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании решений ДВТУ от 19.09.2011 №10700000-40-10/154, 10700000-40-10/155, 10700000-40-10/156, 10700000-40-10/157, 10700000-40-10/158, 10700000-40-10/159, 10700000-40-10/160 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; представление интересов  заявителя в суде первой инстанции в трёх судебных заседаниях; в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (с учётом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва), подготовка отзывов на апелляционную и кассационные жалобы по делу.

В доказательство факта несения командировочных расходов в сумме 21707 рублей 10 копеек на представление интересов заявителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы по настоящему в Федеральном арбитражном апелляционном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск предприниматель представила: приказы адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» от 30.07.2012 №13-к и от 07.08.2012 №14-к о направлении в командировку, командировочные удостоверения; подтверждение оплаты проезда двух поездок представителя по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в размере 16027 рублей 10 копеек (8702 рубля + 7325 рублей 10 копеек) - электронные билеты от 18.07.2012 и от 02.08.2012, бланк заказа от 02.08.2012, квитанции разных сборов от 18.07.2012 и от 02.08.2012, счёта-фактуры от 18.07.2012 № 17683-03 и от 02.08.2012 № 18995-03, товарные накладные от 18.07.2012 № 9203-03 и от 02.08.2012 № 9936-03, платёжное поручение от 02.08.2012 № 17863/03;  подтверждение оплаты за проживание в гостинице - заявки  от 17.07.2012 и от 02.08.2012 на бронирование одноместного номера в гостинице «Центральная» с 01.08.2012 (07 час. 30 мин) по 01.08.2012 (19 час. 30 мин.) и с 08.08.2012 (07 час. 30 мин) по 08.08.2012 (20 час. 30 мин); подтверждение оплаты услуг гостиницы «Центральная» в размере 6000 руб. - акт от 01.08.2012 № 776/3, счёта-фактуры от 01.08.2012 № 776 и от 19.07.2012 №726-П, счёт от 18.07.2012 № 000243, расчет оплаты и проживания от 01.08.2012, акт от 08.08.2012 № 798/3, счёта-фактуры от 08.08.2012 № 798 и от 03.08.2012 № 787-П, счёт от 02.08.2012 № 000262, расчёт оплаты и проживания от 08.08.2012.

Таким образом, указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем предпринимателя работ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ДВТУ в полном объёме.

Возражения ДВТУ в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.   Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В рассматриваемом  случае ДВТУ не представило в суд надлежащих доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Приморского края уже были рассмотрены дела (№№ А51-14589/2010, А51-14590/2010) с аналогичным предметом спора по заявлениям ИП Хреновой Е.А., в связи с чем подготовка и представление интересов по настоящему делу не потребовали дополнительной проработки вопроса и не повлекли за собой больших временных затрат, коллегией отклоняется, поскольку предметом спора по делам, указанным ДВТУ, являлось оспаривание заявителем соответственно двух решений Владивостокской таможни по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. В рассматривающем же случае предметом спор является оспаривание предпринимателем незаконными семи решений ДВТУ от 19.09.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке ведомственного контроля. Соответственно, доводы ДВТУ об изменении классификационного кода были иными, чем доводы, изложенные в обжалуемых ранее заявителем решениях Владивостокской таможни, и заявителем формировались самостоятельные правовая позиция, доводы и  пакет документов по делу.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается ДВТУ, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер. Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Все юридические услуги, предусмотренные по условиям соглашения об оказании правовой помощи от 19.10.2011 № 01/10/11, с учётом дополнительных соглашений от 16.07.2012 № 02/10/11 и от 02.04.2012 №02/10/11, заключённых предпринимателем (Заказчик) с адвокатским бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры» (Исполнитель),  были выполнены представителем по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу №А51-17640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка