СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А45-804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рекламные Технологии»  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013г. по делу № А45-804/2013 (07АП- 3192/13)

(судья А.Е. Пичугин)

по исковому заявлению Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии", г. Новосибирск о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Ташкентская, разрешение № 709-щ со сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» об обязании демонтировать рекламную конструкцию - рекламный щит размером 3,0х 6,0м, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Ташкентская, разрешение № 709-щ со сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Исковые требования обоснованы статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года иск удовлетворен, на ООО «Рекламные Технологии» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Рекламные Технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что положения пунктов 9, 22 статьи 19 Закона о рекламе, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не содержат положений, предусматривающих демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Суд неправомерно применил часть 10 статьи 19 названного Закона, устанавливающую порядок предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; в настоящем случае спорное средство наружной рекламы было установлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, а не самовольно. Изложенные в иске фактические и правовые основания не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Суд не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком; о нарушении своих прав истцу было известно с 31.07.2006 - даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции. Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что на требования истца исковая давность не распространяется; истец в обоснование иска не ссылался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары ООО «Рекламные технологии» было выдано разрешение № 709-щ на распространение наружной рекламы: установку рекламного щита 3,0х 6,0м, расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Ташкентская. Срок действия разрешения с 01.08.2005 по 31.07.2006.

По истечении срока действия разрешения № 709 - щ на распространение наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

По результатам проверки Департаментом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций № Д05-01/3511  от 17.11.2011, в котором он потребовал в срок до 16.12.2011 демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения на ее размещение послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался частями 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования истца, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие обстоятельствам дела, нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу частей 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения № 709-щ на распространение наружной рекламы истек 31.07.2006. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения на распространение наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу пункта 21 статьи 19 закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание № Д05-01/3511 от 17.11.2011. Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 09.07.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2013г. по делу № А45-804/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка