• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А67-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от должника: Семенов Е.П. по доверенности от 25 марта 2013 года, паспорт

от уполномоченного органа: Самсонов А.Ю. по доверенности от 17 декабря 2012 года № 03-30/09/13695, удостоверение

от иных лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФНС России (регистрационный №07АП-2633/13 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2013 года (судья Цыбульский Ю.В.)

по делу № А67-2683/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» Пикельниковой А.П. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ООО «Энергоспецстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» Пикельникова А.П. 20 декабря 2012 года обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, в котором просит признать обоснованным привлечение ООО «УК «Финтехэксперт» и отнести расходы по оплате услуг данного лица, привлеченного конкурсным управляющим, на должника с погашением за счет его имущества в размере 76 451,61 рублей; привлечь ООО «УК «Финтехэксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоспецстрой» с размером оплаты услуг в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» Пикельниковой А.П. удовлетворено, привлечение ООО «УК «Финтехэксперт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с отнесением оплаты услуг за счет имущества должника в размере 76451,61 руб. признано обоснованным, привлечено ООО «УК «Финтехэксперт» для обеспечения его деятельности, начиная с 05.03.2013. Установлен размер оплаты услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пикельниковой А.П., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста необходимо ввиду значительного объема проведенной работы, сложности и специфике восстановления документации о финансово-хозяйственной деятельности организации, документов, подтверждающих существование задолженности, на основании которых возможно предъявление соответствующих требований в суд. Судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о наличии у арбитражного управляющего опыта работы в данной деятельности и специальных познаний в области права, необходимых для самостоятельного проведения работы по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Энергоспецстрой» Пикельникова А.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.03.2013 по делу №А67-2683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО «Энергоспецстрой» с апелляционной жалобой не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, принятым на основании получивших оценку доказательств и в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда от 13.03.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2012 ООО «Энергоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, лимит расходов на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, составляет 0 рублей.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтехэксперт» (далее - ООО «УК «Финтехэксперт») с оплатой его услуг за счет денежных средств должника.

Поскольку мероприятия по ведению процедуры конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к проведению конкурсного производства специалиста - ООО «УК «Финтехэксперт», оплата услуг которого повлечет расходы сверх установленного Законом о банкротстве лимита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема проведенной Обществом «УК «Финтехэксперт» работы, сложности и специфики восстановления документации о финансово-хозяйственной деятельности организации, документов, подтверждающих существование задолженности, на основании которых возможно предъявление соответствующих требований в суд, что предопределяет необходимость проведения конкурсным управляющим значительного объема работы, объективной нуждаемости конкурсного управляющего в специальных познаниях по ведению бухгалтерского учета, поскольку привлечение ООО «УК «Финтехэксперт» для комплексного юридического и бухгалтерского обеспечения деятельности должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Размер оплаты услуг специалиста не является чрезмерным и не превышает стоимость аналогичных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и размера оплаты их услуг.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между ООО «Энергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. (заказчик) и ООО «УК «Финтехэксперт» (исполнитель) заключен договор №3/12 об оказании юридических, бухгалтерских и консультационных услуг.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по поступившим заявкам от заказчика оказывать следующие виды работ: работа по взысканию задолженности по договорам поставки; работа по заключению договоров купли-продажи; регистрация перехода права собственности на реализованные объекты недвижимости; взыскание дебиторской задолженности с юридических и физических лиц; подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб; представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по гражданско-правовым, налоговым, административным спорам, возврату имущества из ведения третьих лиц; участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на требования кредиторов; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения; консультирование по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»; организация и участие в инвентаризации имущества (ТМЦ, оборудование, мебель, ОС и т.д.); работа по подготовке отчетов о движении денежных средств; работа по сбору первичной бухгалтерской документации для предъявления требований дебиторам; ведение бухгалтерского, налогового учета; взаимодействие с кредитными организациями.

Стоимость выполненных исполнителем работ составляет 30 000 рублей за каждый месяц (пункт 4.1. договора).

Факт выполнения привлеченным лицом услуг в соответствии с условиями договора №3/12 от 15.10.2012 подтверждается актами об оказании услуг за октябрь - декабрь 2012 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, в результате работы привлеченного лица уже взыскано более 850 000 рублей дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу № А45-30574/2012, решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2013 по делу № А67-8465/2012), которая вошла в конкурсную массу должника, денежные средства от взыскания которой будут направлены на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом вышеуказанных норм и фактических обстоятельств, обоснованность привлечения конкурсным управляющим Пикельниковой А.П. ООО «УК «Финтехэксперт» на основании договора № 3/12 от 15.10.2012 в рамках процедуры банкротства в отношении должника документально подтверждена. Какие-либо доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим Пикельниковой А.П. специалиста не направлено на достижение целей конкурсного производства, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что размер оплаты услуг Общества, определенный в сумме 30000 рублей ежемесячно, явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворив заявление конкурсного управляющего Пикельниковой А.П. о привлечении для обеспечения его деятельности.

Довод уполномоченного органа о возможности арбитражного управляющего самостоятельного выполнения тех функций, которые возложены на ООО «УК «Финтехэксперт», мотивированный наличием у Пикельниковой А.П. познаний в области права, апелляционный судом отклоняется, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего общих познаний в области права не свидетельствует о его возможности самостоятельного выполнения функций, для реализации которых было привлечено Общество.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2013 года по делу № А67-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий  
   В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-2683/2012
07АП-2633/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте