СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А03-12577/2010
г. Томск Дело №А03-12577/2010 Резолютивная часть объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. №07АП-8865/11 (5))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 г. (судья Губарь И.А.) по делу №А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Смоленская»,
(заявление Ламовой Я.А. о возмещении расходов),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2011 года в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» (ОГРН 1102203000195 ИНН 2271005655) введена процедура внешнего управления на срок до 27 декабря 2012 года. Внешним управляющим утвержден Колесников М.В.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сироткин Виктор Федорович.
30 января 2013 года Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013 г. с должника в пользу Ламовой Я.А. взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста по договору возмездного оказания услуг юриста б/н от 01.01.2011 в размере 145 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста на период с 01.07.2011 по 10.08.2011 и с 01.07.2012 по 18.12.2012 для обеспечения процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика Смоленская» планом внешнего управления не предусмотрено, следовательно, взыскание за счет имущества должника вознаграждения специалиста за указанные периоды необоснованно. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что оказываемые Ламовой Я.А. услуги фактически являются обязанностями арбитражного управляющего, исполнение которых он не может перекладывать на другое лицо. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган утверждает, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия перед Ламовой Я.А. задолженности, из отчета конкурсного управляющего этого не следует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2011 между Ламовой Я.А. и внешним управляющим ОАО «Птицефабрика Смоленская» Колесниковым М.В. был заключен договор на оказание услуг. Сумма вознаграждения за оказанные услуги была определена по 10 000 рублей ежемесячно до даты завершения процедуры внешнего управления (п.п. 3.1, 4.1 договора). Соглашением б/н от 18.12.2012 указанный договор был расторгнут. Общая стоимость оказанных услуг составила 175 000 рублей, из которых 30 000 рублей оплачена. Сумма задолженности составила 145 000 рублей.
Из материалов дела следует, что заявителем были оказаны услуги юриста согласно договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно плану внешнего управления кредитора одобрили возможность привлечения юриста с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно, то есть в большем объеме, чем фактически было согласовано в договоре от 01.07.2011.
Поскольку услуги, оказанные Ламовой Я.А., оплачены не были, она обратилась с арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении расходов.
Удовлетворяя требования Ламовой Я.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, объема, характера и сложности услуг, а так же, отсутствия доказательств погашения задолженности перед Ламовой Я.А.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статье, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).
Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости неоплаченных услуг.
Факт исполнения обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи - приемки выполненных работ за период с 01.08.2011 по 18.12.2012 включительно, а также первичными документами, подтверждающими участие Ламовой Я.А. на протяжении всей процедуры внешнего управления в обособленных и других спорах в рамках дела о банкротстве должника.
Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованности и нецелесообразности привлечения специалиста, а также несоразмерности размера оплаты его услуг.
Так, согласно плану внешнего управления, кредиторами была согласована необходимость привлечения специалиста (юриста) и оплата его услуг в размере 15 000 рублей в месяц. Между тем, фактическая стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей в месяц, что в 1,5 раза менее той, которая была одобрена кредиторами.
Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста на период с 01.07.2011 по 10.08.2011 и с 01.07.2012 по 18.12.2012 для обеспечения процедуры банкротства ОАО «Птицефабрика Смоленская» планом внешнего управления не предусмотрено, следовательно, взыскание за счет имущества должника вознаграждения специалиста за указанные периоды необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013, привлечение специалиста в указанные периоды никем оспорено не было, соответствующие действия конкурсного управляющего не были признаны недействительными, кроме того, юридические услуги в указанные периоды были выполнены.
Мнение подателя жалобы о том, что оказываемые Ламовой Я.А. услуги фактически являются обязанностями арбитражного управляющего, исполнение которых он не может перекладывать на другое лицо, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией.
Принимая во внимание большой объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывала Ламова Я.А., могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, её привлечение следует признать обоснованным.
Утверждение уполномоченным органом, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия перед Ламовой Я.А. задолженности, выражает несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и подлежит отклонению.
Таким образом, при привлечении Ламовой Я.А. для обеспечения деятельности временного управляющего, последним не были нарушены нормы законодательства о банкротстве, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении услуг, задолженность перед Ламовой Я.А. до настоящего времени не погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» марта 2013г. по делу №А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Логачев К.Д.
Судьи Усенко Н.А.
Фролова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
