• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А36-6411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Олифиров П.А., представитель по доверенности № 285/12 от 28.12.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 г. по делу № А36-6411/2012 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340), открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 690106707) об обязании ответчика разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Управление энергетики и тарифов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ГЭСК», истец-1), открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», ответчик-2) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» об обязании разработать следующие дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления: а) Определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с проектными организациями на выполнение проектно-строительной документации на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; б) Выполнение проектно-строительной документации проектными организациями и согласование со всеми заинтересованными организациями. Выделение земельных участков и получение разрешения на строительство в соответствующих органах власти, срок 6 месяцев; в) Определение источников финансирования, проведение закупок (торгов) и заключение договоров с монтажными организациями на строительство подстанций и электрических сетей, срок 1 месяц; г) Строительство монтажными организациями станций и сетей, сдача исполнительной документации, запуск объектов в эксплуатацию, срок 12 месяцев (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец-2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец-2 в жалобе указывал на то, что суд неправомерно обязал истцов разработать комплекс мероприятий, т.к. именно данная обязанность и является предметом иска и права и законные интересы истцов были нарушены.

Также истец-2 ссылался на то, что суд области ошибочно руководствовался мнением Управления энергетики и тарифов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО «МРСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК» указывало на то, что договоры между истцами и третьим лицом расторгнуты.

Также ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства введения ограничения в отношении третьего лица, следовательно, требования истцов были выполнены.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв Управления энергетики и тарифов Липецкой области (3 лицо по делу) в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

По мнению данного участника процесса, ограничение ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» привело бы к нарушениям энергопотребления отдельных потребителей, в т.ч. относящихся к социально-значимым.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания», ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», Управления энергетики и тарифов Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с длительным ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (третьим лицом) энергосбытовые организации (истцы) неоднократно обращались к ответчику с инициативой введения ограничений режима потребления электроэнергии третьего лица.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по введению режима потребления электроэнергии и по разработке дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении третьего лица, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к правомерному выводу о том, что истцами не была доказана обязанность ответчика по исполнению требуемых действий, не указан и не обоснован срок, в течение которого указанные действия должны быть произведены, а также не указаны конкретно сами эти действия.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рамках разрешения спора по делу А36-4189/2011 (т. 1 л.д. 103 - 107) была проведена экспертиза, подтвердившая отсутствие у ответчика в срок, указанный в соответствующем уведомлении объективной возможности ограничить режим электропотребления без нарушения прав и законных интересов иных потребителей.

Обосновывая свои требования и заявляя о нарушении своих прав кредиторов в отношении третьего лица ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», истцы не учитывают, что арбитражным судом на указанном предприятии введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, вопрос о погашении задолженности будет решаться в соответствии с законодательством о банкротстве.

В обоснование своих требований истцы ссылались на пункт 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, согласно которому, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то исполнитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления, разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Данная норма не предусматривает конкретного перечня организационно-технических мер, которые необходимо разработать для введения ограничения потребления электроэнергии, тем не менее, предлагаемые в исковом заявлении меры истцы полагали единственно возможным и необходимым вариантом решения сложившейся проблемы.

Однако материалами дела, а также правовой позицией Управления энергетики и тарифов Липецкой области подтверждено, что существующая схема электроснабжения не позволяет произвести ограничение потребления ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» без нарушения электроснабжения иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Ввести ограничение потребления ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» без нарушения электроснабжения иных потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», возможно только с источников питания завода.

О такой возможности, как единственном варианте ограничения потребления, свидетельствует вступившее в силу решение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4189/2011, в ходе рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза, которая указала на невозможность введения индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» ввиду того, что такое ограничение повлекло бы за собой ограничение социально значимых объектов третьих лиц (школ, больниц и др.). Эксперты сделали вывод, что у ОАО МРСК Центра в лице филиала «МРСК - Центра» - «Липецкэнерго» в срок указанный в соответствующем уведомлении ОАО «ГЭСК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении нижеперечисленных объектов потребителей электрической энергии, не имелось возможности выполнить дополнительные организационно-технические меры, по обеспечению введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающие, в том числе, соблюдение прав и законных интересов иных потребителей (третьих лиц).

Разработать дополнительные организационно-технические мероприятия, позволяющие филиалу (ответчику) от своих электрических сетей осуществить указанное ограничение будет возможно после осуществления технологического присоединения субабонентов ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» непосредственно от сетей ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», поскольку субабоненты территориально расположены в зоне деятельности сетевой организации ОАО «ЛГЭК». При этом необходимо иметь ввиду, что выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению указанных потребителей непосредственно от сетей ОАО «ЛГЭК» потребует больших финансовых вложений (около 120 млн.руб.).

ОАО «ЛГЭК» осуществляет новое строительство электрических сетей в соответствии с инвестиционной программой, которая формируется в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 01.12.2009 г. № 977.

При этом в инвестиционную программу включаются инвестиционные проекты, направленные на техническое перевооружение и реконструкцию существующих сетей в зависимости от их срока службы и физического износа (в том числе мероприятия по энергоснабжению) и объекты нового строительства, направленные на обеспечение технической возможности присоединения новых потребителей.

Строительство сетей электросетевыми организациями для создания возможности ограничения конкретного потребителя-неплательщика действующим законодательством не предусмотрено.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области в соответствии с Постановлением № 977 утверждает инвестиционные программы электросетевых организаций с указанием конкретных объектов строительства. Электросетевая организация самостоятельно не имеет права изменять перечень объектов строительства в инвестиционной программе, поскольку в соответствии с действующим законодательством в электроэнергетике источником реализации инвестиционной программы являются средства, учитываемые управлением энергетики и тарифов Липецкой области в тарифной выручке при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Все выше перечисленные доводы в полной мере относятся к филиалу ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» при рассмотрении возможности строительства электрических сетей на территории поселка Свободный Сокол силами филиала.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства, свидетельствующие о том, что на ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введено ограничение потребления электроэнергии, то есть требования истцов ответчиком фактически выполнены, о чем свидетельствует акт от 18.01.2013 г.

Таким образом, проведение работ по разработке дополнительных организационно-технических мер не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительного комплекса мероприятий, направленных на строительство станций и сетей электроснабжения, указанных в уточненном исковом заявлении, истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцами не была доказана обязанность ответчика по исполнению действий, указанных в исковом заявлении.

Также, при обращении в суд за защитой нарушенного права истцу необходимо было доказать какое именно его право и каким образом нарушено ответчиком, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ), судебное решение должно быть исполнимо (ст. 182 АПК РФ).

Истцы же заявляя требования к ответчику о понуждении исполнить определенные действия в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», не учитывают факт отсутствия (расторжение договора) в настоящее время договорных отношений между ними и третьим лицом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст.12 ГК РФ, самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своих обязательств (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 г. № 3486/99, от 03.12.2002 г. № 3782/97, от 23.02.1999 г. № 5033/98, от 08.02.2002 г. № 2478/01).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истцов не основаны на законе и отказал в их удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно обязал истцов разработать комплекс мероприятий, т.к. именно данная обязанность и является предметом иска и права и законные интересы истцов были нарушены, и о том, что суд области ошибочно руководствовался мнением Управления энергетики и тарифов, неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт того, что 18.01.2013 г. в отношении ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» было введено ограничение потребления, заявитель жалобы по существу не оспорил, таким образом, проведение каких-либо работ по разработке дополнительных организационно-технических мер не требуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4341 от 25.03.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2013 г. по делу № А36-6411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
  Н.П. Афонина

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-1808/2013
А36-6411/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте