ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А28-11356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу № А28-11356/2012 431/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОГРН 1027739006261; г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИ» (ОГРН 1104345020966, г.Киров)

о взыскании 670375 руб. 07 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональный ТранзитТелеком» (ОАО «МТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНИ» (ООО «ДАНИ», ответчик) о взыскании 410655 руб. 87 коп. задолженности за услуги связи и 259719 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг связи по договору от 15.02.2012 №007-00-VoIP-11/7204.

Решением суда от 11.03.2013 исковые требования ОАО «МТТ» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг связи по передаче данных в спорный период, неоплата оказанных услуг и наличие в связи с этим перед истцом долга в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела. По данным автоматизированной системы расчетов «NetUP UTM 5» версия ПО 5.0, указывает апеллянт, объем услуг за апрель 2012 года не соответствует показаниям оборудования, предоставленным ОАО «МТТ»; данные несоответствия могли возникнуть из-за сбоев в работе оборудования истца; иных доказательств (помимо показаний системы), подтверждающих обоснованность требований ОАО «МТТ», истцом не представлено. Полагает необоснованным взыскание неустойки за май 2012 года в размере 3300 руб., т.к. спорные услуги в данном месяце истцом не оказывались, 10000 руб. являются гарантированным минимальным платежом. Кроме того, общество считает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «МТТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15.02.2012 между ОАО «МТТ» (Оператор) и ООО «ДАНИ» (Абонент) заключен договор об оказании услуг связи №007-00-VoIP-11/7204 (л.д. 12-13 том 1), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, а также иные услуги, технологически неразрывно с ними связанные, а абонент оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором для учета объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.3 договора расчетный период по договору устанавливается с 1 (первого) по последнее число каждого месяца. Ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, истец выставляет ответчику счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах за оказанные в течение расчетного периода услуги.

Оплата производится ответчиком в течение 10-ти календарных дней с даты получения по факсу или электронной почте счета на оплату услуг оплачивает его путем перечисления суммы счета на расчетный счет ОАО «МТТ» (4.4. договора).

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, указанных в пункте 4.4 договора, оператор связи вправе взыскать с абонента неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей к оплате.

Абонент обязан оплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента предъявления ему оператором связи требования об ее оплате.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключается на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили понятие гарантированного минимального платежа - как ежемесячную оплату минимального объема услуг, включающую в себя возможность получения пользователем объема услуг на эквивалентную сумму. Неиспользованная сумма минимального гарантированного платежа за отчетный период на следующий месяц не переносится.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 30.04.2012 № 2459ГТ/15795 на сумму 400655 руб. 89 коп., от 31.05.2012 № 2971ГТ/15795 на сумму 10000 руб. 00 коп. (минимальный гарнированный платеж) (л.д. 14-15 том 1).

Претензией от 19.07.2012 №07-05/4941/2 истец уведомил ответчика о наличии у последнего задолженности по оплате услуг по договору от 15.02.2012 №007-00-VoIP-11/7204 в размере 410655 руб. 87 коп. и потребовал погасить образовавшуюся сумму долга, указав на возможность обращения за взысканием долга в судебном порядке с начислением пени (л.д. 18 том 1).

Неисполнение обществом «ДАНИ» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО «МТТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 68 Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310  телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. При автоматическом способе установления телефонного соединения абонент и (или) пользователь осуществляет набор определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования.

Пунктами 106, 113 выше названных Правил установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Контроль и учет продолжительности телефонных разговоров (предоставленных услуг электросвязи) осуществляется на станции специальным оборудованием слежения.

Из пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов» следует, что автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

Объем и стоимость предоставленных услуг подтверждены детализацией соединений, составленной на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, предъявленными счетами,

Исправность оборудования, используемого Оператором связи, подтверждена сертификатом соответствия на автоматизированную систему расчетов «Онима», регистрационный номер ОС-3-Ст-0316, сроком действия с 10.12.2010 до 10.12.2013 (с приложениями к сертификату).

В представленных истцом показаниях оборудования автоматизированной системы расчетов указан объем оказанных услуг по каждому соединению абонента.

Недостоверность данных истца ответчик не доказал.

Материалами дела подтверждено предъявление истцом к оплате счетов.

Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

Претензии по качеству и объему оказания услуг ответчиком истцу не направлялись.

Доказательства, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости оказанных услуг, отсутствуют.

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания долга по договору от 15.02.2012 №007-00-VoIP-11/7204 является правильным.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что сумма пени, подлежащая взысканию, должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Учитывая, что расчет неустойки соответствует условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2013 по делу № А28-11356/2012 431/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДАНИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка