• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора ЗАО «МАК»: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность от 31.01.2013; Нечаев А.М., паспорт, доверенность от 31.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества «МАК»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства и приостановлении производства по рассмотрению обоснованности жалоб на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела № А50-18092/2011 о признании индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОРГНИП 311590224100015, ИНН 165703960879) несостяотельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник - индивидуальный предприниматель Поливцев Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

29 декабря 2012 года от залогового кредитора ЗАО «МАК» (направлено почтой - 28.12.2012) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., которая была принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 06.02.2013.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 06.03.2013.

05 февраля 2013 года от залогового кредитора ЗАО «МАК» в Арбитражный суд Пермского края поступила еще одна жалоба на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Поливцева Д.И., которая определением суда от 06.02.2013 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2013, совместно с первой жалобой поступившей 29.12.2012.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб неоднократно откладывалось, в том числе на 17.04.2013.

В судебном заседании 17.04.2013 конкурсный управляющий Радченко В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалоб ЗАО «МАК» до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу № 2-1482/13, которым с Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 12276 646 руб., вырученные конкурсным управляющим от продажи акций, заложенных в пользу ЗАО «МАК», дополнительно к ранее перечисленной конкурсным управляющим сумме от продажи таких акций в размере 24 553 292 руб., ссылаясь на обжалование им указанного решения в порядке кассационного производства.

Третье лицо - Титова Л.И., представила письменное объяснение и копию решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 без отметки о его вступлении в законную силу. Просила отказать в удовлетворении жалоб ЗАО «МАК», отменить ранее наложенный определением суда от 10.01.2013 арест на денежные средства Поливцева Д.И. в части суммы 12276646 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства Титовой Л.И. об отмене ранее наложенного ареста на денежные средства Поливцева Д.И. в части 12 276 646 руб. отказано. Производство по рассмотрению обоснованности жалоб ЗАО «МАК» на действия конкурсного управляющего Радченко В.В. приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу № 2-1482/13.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по рассмотрению обоснованности жалоб на действия конкурсного управляющего должника Радченко В.В., ЗАО «МАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2013 в указанной части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его требования основаны на следующих фактах: денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, не были направлены конкурсным управляющим в размере, определяемом ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора; конкурсным управляющим без законных оснований часть денежных средств была перечислена в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруге должника).

По мнению апеллянта, принятое Ново-Савинским районным судом города Казани решение по делу, в котором участвующими лицами являются Титова Л.И., Поливцев Д.И. и конкурсный управляющий Радченко В.В. не является основанием для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве. Обязательства, установленные названным решением, в том числе Поливцева Д.И. по перечислению денежных средств заложенных акций в пользу Титовой Л.И., в силу положений ст. 69 АПК РФ будут обязательны только для лиц, участвующих в рассмотрении данного дела; в данном деле иной состав лиц, участвующих в деле и установленные решением обстоятельства не будут иметь преюдициального значения. Вопросы распределения денег от продажи заложенного имущества должны быть разрешены при рассмотрении жалоб залогового кредитора с участием в качестве третьего лица Титовой Л.И.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя ЗАО «МАК» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 258, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу № 2-1482/13 по иску Титовой Л.И. к Поливцеву Д.И. взыскана задолженность 12276646 руб., возникшая в результате реализации общего имущества супругов (в том числе обыкновенные акции ОАО «Пермский мукомольный завод» (государственный регистрационный номер 1-01-30569-D) а количестве 4057 штук).

При этом, основанием для обращения ЗАО «МАК» с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника явилось не направление конкурсным управляющим денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, в размере, определяемом ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований залогового кредитора, а также перечисление конкурсным управляющим без законных на то оснований части денежных средств в пользу Титовой Л.И. (бывшей супруге должника).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае подлежит установлению факт правомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Поскольку решение Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу № 2-1482/13 непосредственно связано с распределением указанных средств, данный судебный акт обжалован в порядке кассационного производства, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу № 2-1482/13 и необходимости приостановления производства по рассмотрению жалоб ЗАО «МАК» на действия конкурсного управляющего Радченко В.В., следует признать обоснованными.

Поскольку неприостановление рассмотрения настоящего вопроса может привести к различным судебным актам в отношении одних и тех же действий арбитражного управляющего, принятие арбитражным судом решения по существу настоящего дела привело бы к недопустимой конкуренции судебных актов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, а также нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2013 года по делу № А50-18092/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     О.Н. Чепурченко

     Судьи

     Т.В. Казаковцева

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-18092/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте