• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А71-14791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Омега» (ИНН 1833039974, ОГРН 1061840038402) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Рожнева В.С. (ИНН 183470872312, ОГРН 306183225500014) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Рожнева В.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2013 года

по делу № А71-14791/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО «Омега»

к ИП Рожневу В.С.

о взыскании 160 139,59 руб.,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Рожнева В.С. задолженности по договору аренды № 25-С в сумме 160139,59 руб., в том числе 152586,56 руб. долга и 7553,03 руб. процентов с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Рожнев В.С. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что не пользовался объектом аренды, арендодатель не исполнил обязанности по передаче имущества. Обеспечительный платеж был уплачен в счет ежемесячной арендной платы и не учтен арендодателем. Между сторонами не согласованы существенные условия договора.

ООО «Омега» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда принято без нарушений норм материального и процессуального права, является правильным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО «Омега» (арендатор) и ИП Рожневым В.С. (субарендатор) заключен договор аренды № 25-С нежилого помещения, площадью 400кв.м., расположенное в производственном здании, Этаж «1», литер «Л» по ул. Лесозаводская, 23/852 г. Ижевска, инв. № 39977, обозначенных на плане, являющемся неотъемлемой часть договора, сроком до 23.12.2012 (л.д. 23-28, 30).

Спорное помещение принадлежит арендатору на праве аренды по договору аренды от 01.08.2011, в соответствии с п. 3.12 которого ООО «Омега» вправе сдавать помещение в субаренду (л.д. 31-35).

По акту приема-передачи от 24.01.2012 объект аренды передан субарендатору.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды является нежилое помещение помещения, площадью 400кв.м., расположенное в производственном здании, Этаж «1», литер «Л» по ул. Лесозаводская, 23/852 г. Ижевска, инв. № 39977, которое принадлежит на праве аренды истцу.

Отсутствие в наименовании договора ссылки на субаренду, не свидетельствует о незаключенности договора.

Договор аренды от 24.01.2012 содержит указание на то, что спорное помещение принадлежит арендатору по договору аренды от 01.08.2011 с ООО «Скай».

Представленный в материалы дела договор аренды от 01.08.2011 с ООО «Скай» подтверждает право арендатора на заключение договора субаренды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и акта приема-передачи, в процессе его исполнения. Приложение к договору также подписано субарендатором, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Ответчик, указывая, что не пользовался помещением ввиду не передачи ключей, нахождения в помещении оборудования предыдущего пользователя и помещение находится в непригодном для пользования состоянии, подписал акт приема-передачи помещения с указание, что помещение передается в состоянии, соответствующим условиям договора.

Субарендатор также уплатил 50000 руб. в счет арендной платы.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о передаче помещения в надлежащем состоянии, освобождении помещения.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 68000 руб. - размер ежемесячной постоянной части арендной платы, а также переменную часть арендной платы, который определяется исходя из потребленной субарендатором в помещении электрической энергии, на основании ведомости снятия показателей счетчиков, составляемой арендатором на основании объемов потребленных субарендатором коммунальных услуг в помещении по тарифам, установленным уполномоченными органами в последний день календарного месяца.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 3.17 договора субарендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора, без объяснения причин его прекращения, направив арендатору соответствующее уведомление за 60 календарных дней.

С учетом направленного ответчиком 27.02.2012 заявления о расторжении договора, договор аренды считается расторгнутым с 26.04.2012.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 24.01.2012 по 26.04.2012 составила 152586,56 руб., с учетом уплаченной ответчиком арендной платы в сумме 50000 руб.

Указания ответчика на то, что сумма 50000 руб. является обеспечительным платежом и подлежит возврату, судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что данная сумма является обеспечительным платежом, материалы дела не содержат, условия договора также не предусматривают внесение обеспечительного платежа.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 27.04.2012 по 27.11.2012 в сумме 7553,03 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2013 по делу №А71-14791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5238/2013
А71-14791/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте