• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2013 года Дело N А27-12632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Поспелова О.И. по доверенности от 01.08.2011 года

от ответчиков:

от Негосударственного пенсионного фонда «Социум» - Авдеева М.С. по доверенности от 10.01.2012 года;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» - Поспелова О.И. по доверенности 01.01.2013 года

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» Клепакова Романа Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу № А27-12632/2012 (07АП -1623/2013 (1,2))

(судья В.В. Останина)

по иску учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» Клепакова Романа Павловича, г. Сергиев - Посад, Московская область

к Негосударственному пенсионному фонду «Социум», г. Москва (ОГРН 1027739265476)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1084217003408)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Пенсионный фонд России, г. Москва (ОГРН 1027700220624)

конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Вклад - Сибирь» Шестакова Олеся Анатольевна, г. Королев, Московская область

о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1. договора №47-ИК-П от 20 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель (участник) ООО «Вклад-Сибирь» Клепаков Роман Павлович (далее - Клепаков Р.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному пенсионному фонду «Социум» (далее - НПФ «Социум») о признании недействительным п. 3.1 абзаца 2 договора №47-ИК-П от 20.06.2008.

14 июня 2012 года дело №А40-119177/11-142-1086 поступило в Арбитражный суд Кемеровской области по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер №А27 - 12632/2012.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общества с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013г. (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013г.) по делу №А27-12632/2012 в удовлетворении иска отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Клепаков Р.П. и ООО «Вклад-Сибирь» обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований Клепаков Р.П. ссылается на следующие обстоятельства: между НПФ «Социум» и ООО «Вклад-Сибирь» заключен договор №47-ИК-П.

Согласно абз. 2 п. 3.1 договора, размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом Российской Федерации. Истец считает, что данный пункт договора противоречит закону 75-ФЗ от 07.05.1998г. "О негосударственных пенсионных фондах", которым предусмотрено, что ответственность за передачу заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации и удостоверение подлинности подписи на заявлении несет фонд и эта функция не может быть передоверена агенту, а соответственно на агента не может быть возложена ответственность за неисполнение НПФ «Социум» закона. Выводы суда о том, что при наличии у ООО «Вклад-Сибирь», действующего от имени НПФ «Социум», полномочий на удостоверение подписей граждан, именно от ООО «Вклад-Сибирь», зависят принятые Пенсионным Фондом Российской Федерации заявления граждан, противоречат п.п. 3 п. 4 ст. 36.7 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", поскольку право удостоверения подписи под заявлением может осуществлять орган, с которым Пенсионный Фонд РФ заключил соглашение о взаимном удостоверении подписей.

Кроме того, в обязанности ООО «Вклад-Сибирь» согласно абз.2 п.2.1.10 договора не входило удостоверение подписей застрахованных граждан в заявлениях, а входило лишь своевременная передача в трансферагентский центр, которым являлся в силу соглашения о взаимном удостоверении подписей между НПФ «Социум» и ПФР - НПФ «Социум». Вывод суда о том, что п. 3.1 абз.2 договора предусматривает не меру ответственности, а порядок оплаты услуг ООО «Вклад-Сибирь», противоречит п. 3 ст. 423 ГК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

ООО «Вклад-Сибирь» в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Клепакова Р.П., полагая, что пункт 3.1 договора от 20.06.2008 №47-ИК-П противоречит закону 75 ФЗ от 07.05.1998г. "О негосударственных пенсионных фондах". НПФ «Социум» вышеуказанным пунктом договора возложил ответственность на ООО «Вклад-Сибирь» за ненадлежащее исполнение обязательств самого фонда. ООО «Вклад-Сибирь» просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 года отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования о признании недействительными п. 3.1. аб.2 договора №47-ИК-П от 20.06.2008г.

НПФ «Социум» в отзыве на апелляционные жалобы просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Клепакова Р.П. и ООО «Вклад-Сибирь». По мнению НПФ «Социум», податели жалоб не доказали и не обосновали чем именно оспариваемым пунктом договора нарушаются права Клепакова Р.П. как учредителя ООО «Вклад-Сибирь». Поскольку Клепаков Р.П. на момент совершения сделки не являлся участником ООО «Вклад-Сибирь», заключение договора от 20.06.2008 №47-ИК-П не могло нарушить прав истца как участника данного общества. Следовательно, у истца вообще отсутствовало материальное право на предъявление иска, соответственно и его требования по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит. Агент пытается условие о возврате агентского вознаграждения, которое устанавливает также материальную ответственность агента за договоры, которые не были приняты ПФР признать недействительными ввиду наступления указанной ответственности и нежелания ее нести, что в данном случае недопустимо.

Кроме того, абзац обжалуемого пункта договора, который просит признать ООО «Вклад-Сибирь» недействительным, не содержит в себе ни прямого ни косвенного указания на трансферение договоров ОПС Клепаковым Р.П., поэтому ссылки истца на противоречие указанного абзаца статьям 75 ФЗ несостоятельны, так как никаких норм указанного закона по отношению к Клепакову Р.П. они не нарушают. Без пункта 3.1 абз.2 договора указанный договор с агентом не был бы заключен, так как не представлял бы интереса для НПФ «Социум» и не позволял, бы проследить качество работы агента и установить ответственность за некачественное выполнение услуг. Судом справедливо отказано в привлечении Гусельниковой Г.В. к участию в деле, учитывая, что исковое заявление подано в октябре 2011 года, а решение вынесено в январе 2013 года, в связи с чем, у Гусельниковой Г.В. было достаточно времени обратиться в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель Клепакова Р.П. и ООО «Вклад-Сибирь» в судебном заседании поддержала апелляционные жалобы, по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель НПФ «Социум» просила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между Негосударственным пенсионным фондом «Социум» (Принципал) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вклад-Сибирь» (Агент) заключен договор №47-ИК-П, согласно пункту 1.1. которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц (далее - Клиенты) на территории, указанной в Приложении №4, и от имени Принципала оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования (договоров ОПС) в соответствии с полномочиями, предоставленными Договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

Полагая, что п. 3.1. аб.2 договора №47-ИК-П от 20.06.2008г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и является недействительным, Клепаков Р.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное положение агентского договора не противоречат нормам действующего законодательства и отсутствуют доказательства нарушения прав истца спорным пунктом договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение Агента за каждый заключенный договор ОПС с учетом и при условии соблюдения процедуры, определенной договором (п.2.1.9. и п.2.1.14), устанавливается в размерах, указанных в Приложении №4.

Размер вознаграждения уменьшается на сумму выплаченного ранее вознаграждения за привлечение Клиентов, чьи заявления впоследствии не были удовлетворены Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Вознаграждение включает в себя НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания заявленных требований ссылался на то, что абз. 2 п. 3.1 договора, является недействительным, поскольку ООО «Вклад-Сибирь» не обладает полномочиями на удостоверение подписей, то непринятие Пенсионным Фондом Российской Федерации заявлений граждан влечет для Общества последствия в виде неполучения соответствующей части вознаграждения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.7 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции, действующей на дату заключения договора) заявление застрахованного лица о переходе в фонд направляется им в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 31 декабря текущего года.

Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или направить иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

В последнем случае установление личности и проверка подлинности подписи застрахованного лица осуществляются:

1) нотариусом или в порядке, установленном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) должностными лицами консульских учреждений Российской Федерации в случаях, если застрахованное лицо находится за пределами территории Российской Федерации;

3) органом (организацией), с которым Пенсионным фондом Российской Федерации заключено соглашение о взаимном удостоверении подписей. Прием заявлений застрахованных лиц и передача их в электронной форме в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Типовая форма указанного соглашения утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

4) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.1.1. соглашения №087Т030 о взаимном удостоверении подписей от 20 июня 2008 года, заключенного между Пенсионным Фондом Российской Федерации и НПФ «Социум», последний обязан удостоверять подлинность личной подписи на заявлении застрахованного лица, а также по его поручению передавать в Фонд заявлении в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (л.д.98-104 т2).

Права и обязанности агента предусмотрены в п.2.1. договора №47-ИК-П, в том числе, обязанность по оформлению документов, необходимых для заключения договоров ОПС по типовым формам, руководствуясь страховыми правилами и законодательством, в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (п.2.1.4.).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, нормы действующего законодательства и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действуя добросовестно и разумно, ООО «Вклад-Сибирь» могло повлиять своими действиями на размер вознаграждения по договору.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на абз. 2 п.2.1.10 договора, так как указанным пунктом не нарушаются его права, он не содержит в себе какого-либо противоречия положениям вышеуказанного Федерального Закона.

Согласно пункту 3 статьи 36.9 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (в редакции на дату заключения договора)

Заявление застрахованного лица о переходе в фонд подлежит рассмотрению Пенсионным фондом Российской Федерации в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд.

В случае подачи застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение установленного срока более одного заявления о переходе в фонд или подачи заявления о переходе в фонд и заявления о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) Пенсионный фонд Российской Федерации принимает решение об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении по заявлению с самой поздней датой поступления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления застрахованного лица о переходе в фонд в случае, если:

заявление подано застрахованным лицом, отказавшимся от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и осуществляющим формирование накопительной части трудовой пенсии через негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании;

поданное застрахованным лицом заявление оформлено с нарушением установленной формы;

застрахованным лицом подано заявление с нарушением порядка подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 36.7 настоящего Федерального закона;

в заявлении застрахованного лица предусматривается выбор фонда, заявившего на момент подачи или рассмотрения заявления застрахованного лица о переходе в фонд о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию;

в заявлении застрахованного лица предусматривается выбор фонда, у которого на момент подачи или рассмотрения заявления застрахованного лица отсутствует лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, лицензия аннулирована или в отношении фонда введен запрет на проведение всех или части операций по обязательному пенсионному страхованию.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, отказ в удовлетворении заявления Пенсионным фондом может быть связан не только с обстоятельствами, по которым истцом оспаривается абз. 2 п.3.1. договора.

При этом суд обоснованно указал, что абзац 2 пункта 3.1. договора предусматривает не меру ответственности, а порядок оплаты услуг ООО «Вклад-Сибирь». Противоречий названного условия закону №75-ФЗ, а именно положениям о принятии (отказе в принятии) заявлений граждан Пенсионным Фондом Российской Федерации, не имеется. Решение Пенсионного Фонда Российской Федерации о принятии заявлений граждан используется в договоре как показатель для расчета суммы вознаграждения. Противоречий в данном случае не имеется, так как положения закона (статьи 36.7 и 36.9 ФЗ-75) и условие договора (абзац 2 пункта 3.1.) по своему содержанию предусматривают различные отношения (процедура принятия заявления - в законе и расчет стоимости вознаграждения - в договоре).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор в этой части нельзя признать ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, ввиду его противоречия нормам закона, на которые ссылался истец, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств нарушения прав истца как участника ООО «Вклад-Сибирь», а также учитывая, что на момент заключения договора Клепаков Р.П. не являлся участником Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

С ООО «Вклад-Сибирь» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой по ее оплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2013 года по делу №А27-12632/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вклад-Сибирь» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.Ю. Киреева

Судьи: Л.Е. Лобанова

И.И. Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12632/2012
07АП-1623/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2013

Поиск в тексте