ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июня 2013 года Дело N А24-4588/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К"
апелляционное производство № 05АП-5113/2013
на решение от 18.03.2013
по делу № А24-4588/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный архив Камчатского края» (ИНН 4101105991, ОГРН 1074101002425)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-К» (ИНН 4101005796, ОГРН 1024101015091)
о взыскании 866 795,74 руб.
при участии:
от ответчика - Белик Е.В. по доверенности от 18.02.2013, паспорт;
от истца - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Государственный архив Камчатского края» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-К» (далее - общество) о взыскании 866 795,74 руб. неустойки по государственному контракту.
Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование приводит доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что пеня может быть начислена только на сумму неисполненного в срок обязательства (6 559 328 руб.). Полагает, что просрочка выполнения работ допущена по независимым от подрядчика причинам и вызвана необходимостью вносить существенные изменения в проектную документацию, так как в ходе исполнения контракта в ней выявлено значительное количество недоработок и ошибок. Обращает внимание на то, что выявленные истцом недостатки не являлись существенными, обусловлены необходимостью выполнения сопутствующих работ, в связи с чем не препятствовали приемке объекта в эксплуатацию.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0338200008911000001-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на поставку и монтаж оборудования автоматической системы пожаротушения в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. К.Маркса, д. 33.
Перечень а также объем поставляемого оборудования и монтажных работ предусмотрены в проектной документации (приложение №1), которую заказчик передал подрядчику 01.07.2011, что следует из письма №1070/01-01-20 и не оспаривалось ответчиком.
Цена контракта составила 22 417 131,10 руб., включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, а также затраты на устранение недоделок и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (п. 2.1. контракта).
Срок выполнения работ определен в пункте 2.5 контракта, пункте 14 технического задания и составил 120 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 11.11.2011.
По состоянию на 17.10.2011 общество к монтажу системы автоматического пожаротушения в здании учреждения не приступило, что подтверждается письмом учреждения от 17.10.2011, актом от 18.10.2011.
Письмом от 24.10.2011 подрядчик сообщил заказчику, что часть оборудования и материалов для производства работ, закупленных у производителя-поставщика, доставлены в г. Петропавловск-Камчатский, другая часть находится в порту г. Владивосток и прибудет в г. Петропавловск-Камчатский ориентировочно 07.11.2011. Завоз поступившего оборудования на объект будет производиться с 24.10.2011.
Письмом от 03.11.2011 заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по контракту ведутся недостаточными темпами, просил ускорить их выполнение, для чего предложил предоставить помещения на объекте в выходные и праздничные дни.
Несмотря на это, по истечении установленного контрактом срока выполнения работ подрядчик работы не завершил, результат работ заказчику не передал, что послужило основанием для направления ему заказчиком уведомления от 11.11.2011 о нарушении срока выполнения работ и начислении неустойки.
Извещением от 11.11.2011 подрядчик сообщил заказчику, что причиной срыва срока производства работ послужило несвоевременное прибытие в порт Петропавловска-Камчатского оставшейся части оборудования, что в свою очередь вызвано устранением многочисленных ошибок в проектной документации, допущенных ООО «52 Центральный проектный институт», и необходимостью внесения в неё соответствующих изменений. С учетом названных обстоятельств просил продлить срок выполнения работ до 25.12.2011.
Уведомлением от 16.02.2012 общество сообщило учреждению о готовности к сдаче-приемке выполненных работ 27.02.2012, однако в этот день работы не были приняты. Письмом от 27.02.2012 инженер по техническому надзору ООО «Востокстрой-РТВ», являющийся членом комиссии по приемке работ (приказ учреждения №4 от 22.02.2012), уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ и необходимости их устранения. Учреждение в своем письме от 28.02.2011 также просило уделить особое внимание восстановлению поврежденной при монтаже облицовке стен, потолков, пола. О недостатках выполненных работ свидетельствует и письмо ООО «Востокстрой-РТВ» от 21.03.2012.
Не оспаривая наличие недостатков, подрядчик устранил их, после чего работы были приняты заказчиком 04.04.2012, что подтверждается имеющимися в деле актами КС-2, справкой о стоимости работ КС-3 на сумму 22 417 131,10 руб., актом приемки в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения от 04.04.2012.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию от 04.04.2012 об уплате неустойки в размере 866 795,74 руб., которую просил перечислить в течение 10-ти дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Отношения в области заключения муниципальных контрактов регулируются действующим законодательством - Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Проанализировав содержание государственного контракта № 0338200008911000001-1 от 14.07.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он носит характер смешанного, объединяющего в себе элементы договора поставки и договора подряда, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об обязательствах.
Как установлено судом, в контракте от 14.07.2011 стороны согласовали срок выполнения работ (до 11.11.2011), который включает в себя срок на поставку соответствующего оборудования и материалов. Актом приемки в эксплуатацию автоматической системы пожаротушения и актами КС-2 подтверждается, что фактически поставка оборудования и его монтаж были произведены ответчиком лишь 04.04.2012. Факт нарушения ООО «Сигма-К» предусмотренного контрактом срока поставки и монтажных работ судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.
В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Расчет пени за период с 12.11.2011 по 04.04.2012 (145 дней), которая исходя из условий контракта, составила 866 795,74 руб., судом проверен, признан верным.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).
В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на необходимость внесения существенных изменений в проектную документацию, так как в ходе исполнения контракта в ней выявлено значительное количество недоработок и ошибок. Заявитель полагает, что обусловленные контрактом работы выполнены ответчиком и сданы истцу в разумные сроки и оснований для взыскания неустойки у судов не имелось.
Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона, поскольку из материалов дела усматривается, что письмами от 31.10.2011 и 07.11.2011 подрядчик предлагал заказчику внести изменения по отдельным позициям в проектную документацию, не указывая при этом на её непригодность.
О непригодности проектной документации подрядчик известил заказчика лишь письмом от 08.11.2011 (получено 09.11.2011), то есть за 2 дня до окончания срока выполнения работ. При этом, несмотря на отсутствие указаний заказчика, подрядчик не заявил о приостановлении работ, а продолжил их выполнение, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишают общество права ссылаться на недостатки в проектной документации.
Доводы ответчика о том, что пеня может быть начислена лишь на сумму неисполненного обязательства, судом откланяются, поскольку из материалов дела не следует, что на дату окончания срока выполнения работ, результат работ по контракту был частично принят заказчиком.
Доводы заявителя о том, что выявленные недостатки выполненных работ по контракту носят несущественный характер, документально не подтверждены, при этом их обнаружение воспрепятствовало приемке объекта в эксплуатацию, что опровергает позицию апеллянта о их малозначительности.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суд, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сигма-К» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.
Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал тот факт, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
