• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А71-11970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица (Административная комиссия при Администрации г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2013 года

по делу № А71-11970/2012,

вынесенное судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

опривлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации города Ижевска от 11.09.2012 № 287 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал определение в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, рассмотреть заявленные требования по существу.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что прекращение производства по делу не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и препятствует заявителю обратиться за взысканием представительских расходов в судебном порядке.

Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в отзыве, возражает против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в отношении заявителя 04.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п. 3.1.9, 7.3.1., подп. 2, 5 п. 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308.

11.09.2012 административной комиссией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (Закон № 57-РЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № 3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ признана недействующей. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2013 решение Верховного Суда Удмуртской Республики по указанному делу оставлено без изменения.

14.03.2013 административной комиссией вынесено постановление № 287/1, которым постановление по административному делу отменено, исполнение постановления прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 6 Федерального закона «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №196-ФЗ предусмотрено, что с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, необходимо пересмотреть вынесенные ими до 1 июля 2002 года и неисполненные постановления о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с КоАП РФ.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 Закона УР № 57-ФЗ было отнесено к компетенции административных комиссий, данный административный орган вправе внести соответствующие изменения в неисполненное постановление по административному делу в целях приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что постановление по административному делу отменено, взыскание штрафа по не вступившему в законную силу постановлению не производилось, апелляционный суд полагает, что предмет спора отсутствует, право заявителя на судебную защиту не нарушено, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствуется следующим.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012г. по делу №3-35/2012 статья 11 Закона Удмуртской Республики №57-ФЗ признана недействующей, поскольку субъект Российской Федерации вышел за рамки собственных полномочий, предприняв регулирование правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Оставляя указанный судебный акт без изменения, Верховный Суд Российской Федерации в определение от 13.02.2013 по делу № 43-АПГ12-24 указал, что положения статьи 11 оспариваемого Закона содержат отсылку к целому ряду нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимаемых такими органами на территории Удмуртской Республики как субъекта Российской Федерации, не конкретизируя состав правонарушения, не формулируя требования к его объективной стороне, не указывая за какие конкретные действия наступает установленная данной статьей административная ответственность, что не сообразуется с принципом правовой определенности, обязанности государства обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в соответствии с которой любое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции и руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, административная комиссия до рассмотрения дела арбитражным судом вынесла постановление от 14.03.2013 № 287/1, которым отменено постановление от 11.09.2012 № 287.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ст. 207 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также исследует иные вопросы, поименованные в ст. 210 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ст. 211 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции постановление о привлечении к административной ответственности отменено, что соответствует ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 37 от 22.06.2012 правовой позицией.

При этом, как указано выше арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа, проверяет такой акт лишь на соответствие закону и не обязан исследовать вопрос о нарушении таким актом каких-либо прав или законных интересов заявителя.

Поскольку отмена оспариваемого постановления административного органа произведена непосредственно самим административным органом, права общества восстановлены, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют.

Следовательно на момент рассмотрения дела по существу отсутствует предмет требования. Доводы заявителя по делу о необходимости рассмотрения дела по существу, включая исследование вопроса о наличии состава административного правонарушения, при наличии отмененного по указанным выше мотивам постановления, в целях признания постановления о назначении административного наказания незаконным и повторной отмены такого акта, не направлены на достижение задач судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и не соответствуют полномочиям арбитражного суда при рассмотрении такой категории дел (ст. 211 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на обжалование постановления, рассмотрение дела по существу, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и нормам процессуального законодательства, при этом, право на рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов не находится в прямой причинной связи от разрешения заявления об обжаловании постановления административного органа по существу.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и пересмотра отмененного административным органом постановления о привлечении ООО «Удмуртские коммунальные системы» к административной ответственности по существу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу от 09 апреля 2013 года по делу №А71-11970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     Е.Ю.Ясикова

     О.Г.Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6007/2013
А71-11970/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте