СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А27-21305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапошников А.М. (Доверенность от 06.06.12, удостоверение адвоката)

от ответчика: Куль А.С. (Довереннсть от 10.01.13, паспорт)

от третьего лица: Пристинская Н.А. (Доверенность от 14.04.13, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Баланс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013г. по делу № А27-21305/2012 (07АП- 3145/13)

(судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Баланс», город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», Алтайский край, город Барнаул

о взыскании 1 126 736 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Баланс» (далее - ОАО «Баланс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 736 руб.

Исковые  требования обоснованы ссылкой на статьи 1102, 1105 ГК РФ и  мотивированы  тем, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества площадью 755 кв.м. Ответчик фактически  пользовался объектом недвижимости площадью 830, 6 кв.м, следовательно, на его стороне возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости пользования 75,6 кв.м. Факт пользования ответчиком имуществом большей площадью без наличия договорных отношений установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-10246/2012.

Определением суда от 14.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее - ООО «Мария-Ра»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Баланс»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Баланс»  указывает, что договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, поскольку дополнительное соглашение от 01.09.2008 №1 не зарегистрировано в Управлении регистрационной службы в установленном порядке, оно не может служить основанием для возникновения права аренды спорных помещений. Считает, что  воля сторон не была направлена на регистрацию дополнительного соглашения от 01.09.2008 и на придание ему юридической силы, следовательно, пользование ответчиком спорным объектом недвижимости осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие, чего он обязан возместить законному владельцу неосновательное обогащение.

ООО «Система Чибис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ПФК «Мария-Ра» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает, что выводы суда том,  что отсутствие государственной регистрации не влияет на определение направленности действительности воли сторон, ошибочны. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Баланс» (арендодатель) и ООО «Система Чибис» (арендатор) 01.07.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества № 181-А/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Белово, ул. Ленина, 41 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в период с 01.07.2008 года по 19.08.2008 года - арендная плата не начисляется в связи с проведением ремонта; с 20.08.2008 года - в сумме 455 267 руб. 72 коп. в срок до 10 - го числа месяца, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением от 05.09.2011 стороны установили арендную плату в размере 500 794 руб. 50 коп.

Поскольку срок аренды был установлен до 31.12.2013, договор и дополнительное соглашение от 05.09.2011 прошли государственную регистрацию.

Впоследствии ОАО «Баланс» продало данное нежилое помещение ООО «Мария-Ра».

Новый собственник (ООО «Мария-Ра») произвел проверку содержания, эксплуатации арендуемого помещения и выполнения условий договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 №181-А/08 и составил акты от 29.02.2012 и от 02.04.2012.

По результатам проверки было выявлено, что арендатор ООО «Система Чибис» занимает и использует для осуществления хозяйственной деятельности помещения площадью 75,6 кв.м, обозначенные на поэтажном плане Приложения № 1 к договору аренды под номерами: № 16 площадью 17,6 кв.м, часть помещения №17 площадью 58,0 кв.м.

ОАО «Баланс», посчитав, что в период арендных отношений с ООО «Система Чибис» помещения под №№ 16, 17 общей площадью 75,6 кв.м не учитывались как переданные в аренду, следовательно, ответчик обязан возместить стоимость пользования этими помещениями как неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, истец в силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества, факт приобретения/сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер обогащения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд правомерно принял во внимание, что действительная общая воля сторон была направлена на передачу в аренду всего помещения, поскольку из предмета договора следует, что ответчику передается во временное пользование объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. Ленина, 41. Стороны определили размер арендной платы - в целом за помещение (без указания стоимости за 1 кв.м).

Из представленных в материалы дела договора, поэтажного плана, акта приема-передачи не усматривается выделение спорных помещений в качестве не переданных по договору аренды.

Вместе с тем, суд правомерно принял во внимание последующее поведение сторон, в частности, то обстоятельство, что после заключения договора аренды стороны подписали, хотя и не зарегистрировали, дополнительное соглашение от 01.09.2008 об увеличении площади помещения, без увеличения арендной платы.

При этом каких-либо разногласий по поводу использования истцом всего помещения у сторон на протяжении длительного времени не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив действительную волю сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ сложившиеся между сторонами длительные отношения по аренде нежилого помещения с 2008 по 2011 г.г.,  установил, что у сторон отсутствовало заблуждение относительно объекта аренды, его размеров и фактически занимаемой площади.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что стороны при определении предмета договора согласовали передачу в аренду не всего помещения, находящегося на первом этаже, а конкретных помещений или их частей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Баланс».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется при отсутствии доказательств, опровергающих обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013г. по делу № А27-21305/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка