СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N А71-8362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,
при участии:
от конкурсного управляющего ОАО «Уральский трастовый банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Сосновский Д.В., удостоверение, доверенность от 16.08.2012;
от ООО «Ипотечная финансовая компания»: Щелыванов Д.А., паспорт, доверенность от 28.05.2013;
от ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания»: Щелыванов Д.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная финансовая компания», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-8362/2012 о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» (далее - должник, ОАО «УТБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
10 октября 2012 года конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными сделки - банковской операции по перечислению денежных средств на сумму 15 944 048,89 руб. с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания» № 40702810600000012837 на основании платежного поручения от 04.05.2012.
Определением суда от 24.12.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 15 944 048,89 руб. с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания» № 40702810600000012837 на основании платежных поручений от 04.05.2012. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскал с ООО «Ипотечная финансовая компания» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» денежные средства в размере 15 944 048,89 руб., восстановил задолженность ОАО «Уральский трастовый банк» перед ООО «Ипотечная финансовая компания» на сумму 15 944 048,89 руб. С ООО «Ипотечная финансовая компания» в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Общества «Ипотечная финансовая компания» и «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
В апелляционной жалобе общество «Ипотечная финансовая компания» указывает, что оспариваемая сделка совершена за пределами месяца до подачи о признании должника банкротом, поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); апеллянту не было известно о неплатежеспособности должника; по мнению апеллянта, одним из условий признания сделки недействительной является установления факта осведомленности кредитора о том, что данная сделка повлечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами, а о вышеуказанных обстоятельствах апеллянт не знал. По мнению апеллянта, суд не применил положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, помимо указанного не учел, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем и на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона.
Апеллянт указывает, что ни из его доводов, а также доводов третьего лица не был отражен в обжалуемом определении, судебный акт является немотивированным.
Общество «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» в своей апелляционной жалобе изложило аналогичные доводы.
В суде апелляционной инстанции представитель обществ «Ипотечная финансовая компания» и «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционных жалоб, считает судебный акт законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между ОАО «УТБ» и ООО «Ипотечная финансовая компания» заключен договор банковского счета №0104/4-4003, в соответствии с которым ОАО «УТБ» открыл ООО «Ипотечная финансовая компания» счет № 40702810600000012837 в валюте 810= Российский рубль (л.д. 24-26).
Таким образом, ООО «Ипотечная финансовая компания» являлось клиентом ОАО «УТБ» по договору банковского счета № 0104/4-4003 от 05.10.2010.
ОАО «УТБ» с расчетного счета ООО «Ипотечная финансовая компания», на основании платежных поручений последнего, поступивших в Банк 04.05.2012, были списаны денежные средства для перечисления на открытые в других банках расчетные счета ООО «Набережночелнинская ИФК» в сумме 15 944 048,89 руб. Факт проведения указанных платежей через корреспондентский счет ОАО «УТБ» подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО «УТБ» за 15.05.2012 и 16.05.2012, платежными поручениями с датой списания со счета 04.05.2012 №№ 142, 141, 140, 139, 138, 137, 136, 135, 134, 133, 132, 131, 130, 129, 128, 127, 126, 125 (л.д. 112-129).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-391 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО «Уральский трастовый банк» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 ОАО «Уральский трастовый банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до отзыва лицензии.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета общества ООО «Ипотечная финансовая компания» совершены в течение месяца до отзыва лицензии при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, а также на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из доказанности оказания предпочтения одному кредитору перед другими, наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и усмотрел признаки злоупотребления правом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.
В соответствии со ст. 28 того же Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, сделки совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 31.05.2012 (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации»).
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 указанного постановления, при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
На момент совершения спорной сделки по досрочному гашению кредита у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу (том 1, л.д. 11-17), согласно которому по состоянию на дату отзыва лицензии у банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов на сумму 83 767 399,15 руб., а также требования вкладчиков о возврате денежных средств (том 1, л.д. 160-167).
Принимая во внимание, что в случае несовершения оспариваемой сделки требования общества ООО «Ипотечная финансовая компания» к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, усматривается наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, их размер не превышает 1% стоимости активов должника и в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, отклоняются.
В силу п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых операций, банк перестал исполнять обязательства перед своими клиентами. Так, в частности, физическое лицо Кашапов В.В. в требовании, адресованном Банку, указывает, что ему 27 апреля 2012 года не выплатили сумму 306 076 руб. 66 коп. (л.д. 160); Плеханов А.Н. в требовании указывает, что ему 20.04.2012 не выплатили сумму 400 000 руб. (л.д. 162). Также в материалы дела представлены требования вкладчиков, датированные 05 мая 2012 года и позднее (л.д. 161, 163, 165, 166, 167).
В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, действия по перечислению Банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отнести к обычной хозяйственной деятельности действия банка, совершенные в отношении отдельного клиента на значительную сумму порядка 15 млн. руб. при том, что перед иными клиентами банком не исполнялись обязательства на значительно меньшие суммы, не представляется возможным. При этом суд учитывает то обстоятельство, что платежные поручения ООО «Ипотечная финансовая компания» на сумму 15 944 048,89 руб. не были своевременно исполнены Банком и фактически были проведены только в период с 15.05.2012 по 16.05.2012. При этом, требования Кашапова В.В. на сумму 306 076 руб. 66 коп. не были исполнены как на 27 апреля 2012 года (л.д. 160), так и на 23 мая 2012 года (л.д. 165).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, основания для признания этих банковских операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания данных сделок недействительными по этому основанию отсутствуют.
