• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А60-37482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» - Демихова А. В., паспорт, доверенность от 11.11.2012 года № 348;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества «Славянка», Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2013 года

по делу № А60-37482/2012,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Открытое акционерное общество «Славянка», Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальной услуги отопления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее - ООО «УК «Люксжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУОИО» Минобороны России») о взыскании 589219 руб. 72 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года в отношении квартир №№ 1 ,2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69 в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный г. Саратова на основании статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

В судебном заседании 19.12.2012 года истец в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о замене ответчика - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в части требования о взыскании стоимости содержания и ремонта указанных квартир в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ 256834 руб. 83 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта квартир за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года; с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России - 288551 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за указанный период (т.2, л.д.85-87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 года на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в части требования о взыскании стоимости содержания и ремонта общего имущества на РФ в лице Минобороны России (т.2, л.д.62-64).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ОАО «Славянка», ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (т.3, л.д.20-23).

В судебном заседании 18.02.2013 года ООО «УК «Люксжилсервис» в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от исковых требований к РФ в лице Минобороны России, просило взыскать 545386 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года в отношении спорных квартир с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России» (т.3, л.д.27-29).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2013 года (т.3, л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 года (резолютивная часть от 18.02.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) производство по делу в части требований к РФ в лице Минобороны России прекращено, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК «Люксжилсервис» взыскано 545386 руб. 37 коп. основного долга, 23907 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 876 руб. 69 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.49-58).

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает противоречащим положениям статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как титульный владелец, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет обязанность по содержания и ремонта общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении квартир в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный г. Саратова. Полагает, что факт закрепления жилых помещений на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не свидетельствует о наличии у учреждения прав на представление интересов собственникам, поскольку полномочия учреждения ограничены целями и задачами, закрепленными в уставе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в силу закона возникло у собственника имущества. Кроме того ссылается, что в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса, пунктом 9 устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму долга, в том числе показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, акты сверки взаимных расчетов. Платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом ответчику не направлялось. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя: договор поручения от 21.08.2012 года не содержит сведений об адресах домов, по которым взыскивается задолженность, а также период образования долга; расходный кассовый ордер № 79 от 21.08.2012 года не содержит ссылку на договор поручения от 21.08.2012 года.

В судебное заседание апелляционного арбитражного суда представитель ответчика не явился.

Истец, ООО «УК «Люксжилсервис», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, ООО «УК Люксжилсервис» выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный проезд в г. Саратове, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 11.01.2011 года (т.1, л.д.23-26).

В соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны России в собственность РФ приобретены квартиры №№ 1 ,2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, расположенные в многоквартирном доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный проезд г. Саратова.

В дальнейшем указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.27-54).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКЭУ «Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

ООО «УК «Люксжилсервис» в период с 01.07.2011 года по 31.15.2012 года осуществляло управление указанным домом и оказывало жилищно-коммунальные услуги отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №№ 1 ,2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, расположенных в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный проезд г. Саратова; наличие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России задолженности в размере 545386 руб. 37 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от исковых требований к РФ в лице Минобороны России, в связи с чем производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России 545386 руб. 37 коп. задолженности, исходил из доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, в связи с передачей жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России) на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальную услугу отопление по квартирам №№ 1 ,2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69, расположенным в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный проезд г. Саратова, в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года возникла у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика как титульного владельца, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, нести обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела.

По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги отопление и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 составила 545386 руб. 37 коп.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период (256834 руб. 83 коп.) определена истцом в соответствии со ставками платы - 11,38 руб./кв. м (содержание); 2,09 руб./кв. м (ремонт), утвержденными общим собранием собственников помещений дома на 2011 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 11.01.2011 года (т.1, л.д.23-26).

Стоимость коммунальной услуги отопления (288551 руб. 54 коп.) определена истцом путем деления суммы по счету теплоснабжающей организации на отапливаемую площадь дома и умножения полученного значения на площадь квартир, принадлежащих ответчику и тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29.11.2010 № 20/17 (т.2, л.д.57-59).

При этом вопреки доводам жалобы объемы потребленной домом тепловой энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела актами по потреблению тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления (т.2, л.д.30-44).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму долга, в том числе акты сверки взаимных расчетов, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг требования о взыскании задолженности в размере 545386 руб. 37 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, об отсутствии у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России МО обязанности нести расходы по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, установленной законом, и оплачивать фактически оказанную коммунальную услугу отопления.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором поручения от 21.08.2012 года, заключенным между ООО «УК «Люксжилсервис» и Демиховым А. А. (т.1, л.д.670, расходным кассовым ордером № 79 от 21.08.2012 года на сумму 10000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.68).

То обстоятельство, что предмет договора поручения от 21.08.2012 года не содержит сведений о номерах квартир и периоде образования задолженности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 1.1 договора поручения от 21.08.2012 года в качестве предмета договора обозначено совершение представителем юридических действий, связанных с взысканием задолженности с ПУ ТУИ МО РФ за ЖКУ за квартиры в доме 5-а по 2-му Совхозному пр. в г. Саратове.

Материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику в спорном периоде на праве оперативного управления квартир помимо указанных в исковом заявлении.

В расходном кассовом ордере № 79 от 21.08.2012 года в качестве основания выплаты истцом Демихову А. А. денежной суммы в размере 10000 руб. 00 коп. значится «за представительские услуги по претензионно-исковой работе к ПУ ТУИО МО РФ».

Доказательств наличия между ООО «УК «Люксжилсервис» и Демиховым А. А. иных договоров на оказание юридических услуг, помимо договора поручения от 21.08.2012 года, материалы дела не содержат.

Указанное назначение платежа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что 10000 руб. 00 коп. оплачено ООО «УК «Люксжилсервис» Демихову А. А. за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «УК «Люксжилсервис» к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2011 года по 31.05.2012 года в отношении квартир в доме № 5а-А по ул. 2-1 Совхозный г. Саратова.

Оснований для вывода о том, что договор поручения от 21.08.2012 года и расходный кассовый ордер № 79 от 21.08.2012 года являются ненадлежащими доказательствами в силу положений статей 67, 68 АПК РФ вопреки доводам жалобы не усматривается.

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. подлежит взысканию с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2013 года по делу № А60-37482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.Г.Шварц

     Судьи

     Д.И.Крымджанова

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-4149/2013
А60-37482/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте