• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А27-6612/2011

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шапошников Д.А., доверенность от 18.03.2013г.,

от ООО «Перфоратор»: Шлегель А.А., доверенность от 29.05.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анохина С.В. (рег. №07АП-2559/12 (8))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-6612/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Полотицын Е.С.

(заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2011 года должник - индивидуальный предприниматель Плотицын Е.С. (ОГРН 304422327800080, ИНН 422500195644) признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 22 декабря 2011 года конкурсным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 28 января 2012 года.

Определением суда от 10 декабря 2012 года конкурсным управляющим имуществом ИП Плотицына Е.С. утвержден Анохин Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

5 марта 2013 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собраний кредиторов от 01 февраля 2013 г. по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. заявление удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 01 февраля 2013 г. по второму и третьему вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом был пропущен двадцатидневный срок для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Собрание, на котором присутствовал и представитель уполномоченного органа, состоялось 01.02.2013, а апелляционная жалоба была направлена в суд только 5 марта 2013 г. Данный довод, по мнению подателя жалобы, был незаконно отвергнут судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы указал, что дополнительные доводы о несогласии с выводами суда будут представлены после получения судебного акта, изготовленного в полном объеме.

Ко дню судебного заседания дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы от конкурсного управляющего Анохина С.В. не поступило.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности был тщательно исследован, доводы Анохина С.А. опровергнуты.

Конкурсным кредитором ООО «Перфоратор» так же был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2013 г. Конкурсный кредитор согласился с доводами апелляционной жалобы, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Перфоратор» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2013 г. состоялось собрание кредиторов должника ИП Плотицына Е.С. с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего;

2) утверждение положения о порядке, условий и сроках продажи имущества ИП Плотицына Е.С. в процессе конкурсного производства;

3) утверждение начальной цены продажи имущества на открытых торгах.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов принято решение: Утвердить Предложения о порядке, условий и сроках и начальной цены продажи имущества ИП Плотицына Е.С. в процессе конкурсного производства.

Полагая, что принятое кредиторами на собрании 01.02.2013 решение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего, приняты вне пределов компетенции, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок на обжалование решений собрания кредиторов от 01.02.2013 истек 01.03.2013.

С заявлением о признании решений собрания кредиторов от 01.02.2013 недействительными уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 01.03.2011 согласно штампу на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела на листе 25 тома дела №33.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, заявителем пропущен, поскольку заявление поступило в суд только 05.03.2013, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Анохина С.В. доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «17» апреля 2013г. по делу №А27-6612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-6612/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте