ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А29-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмыриной А.М.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу № А29-455/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное»

(ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее - ООО «Центральное», управляющая организация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 3 802 413 рублей 67 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: 1 133 417 рублей 82 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 2 668 995 рублей 85 копеек стоимости услуг по отоплению жилых помещений.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания услуг и выполнения работ истцом не доказан; акт выполненных работ и счет-фактура от 27.11.2012 № № от 00006098 являются недопустимыми доказательствами по делу; указывает, что представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные с третьими лицами, не являются доказательствами выполнения работ (оказания услуг) в силу того, что условия о возможности оказания услуг третьими лицами Договоры не содержат.

В отзыве на иск  истец возражает против доводов апелляционной жалобы. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО «Центральное» является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Воркута».

Между собственниками жилых и нежилых помещений находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации, с одной стороны и ООО «Центральное», с другой стороны, заключены договоры от 22.12.2007, 19.01.2008, 01.10.2008, 07.06.2010, 11.06.2010 управления многоквартирным домом (далее - Договоры) (т. 5, л.д. 100-184; т.6,  л.д. 1-185;  т. 7, л.д. 1-188;  т.8, л.д. 1-218;  т.9, л.д. 1-66).

Согласно указанным договорам управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 Договоров срока за плату, указанную в разделе 4 Договоров, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 2 к настоящему Договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Перечни работ и услуг по управлению муниципальным домом, содержанию и ремонту и по текущему ремонту, стоимость работ, перечень коммунальных услуг приведены в приложениях № 3 и № 4 к Договорам (пункт 3.1.2. Договоров).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности и от стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (пункт 4.3. Договоров).

В соответствии с пунктом 4.6. Договоров размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец в целях выполнения взятых на себя обязательств по Договорам в период с января по декабрь 2010 года осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается следующими документами: договорами управления многоквартирными жилыми домами (т. 5-9); договором энергоснабжения от 01.01.2009 № 41787 (т. 2, л.д. 32-83), заключенным между обществом «Центральное» и ООО «Тепловые сети Воркуты»; договором энергоснабжения от 01.10.2008 № 804, заключенным между ООО «Центральное» и ООО «Северные котельные» (т. 4, л.д. 11-25); актом выполненных работ; счетами-фактурами, выставленными энергоснабжающей организацией (т. 1-4); договорами на оказание услуг специализированного транспорта; договорами на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов; договорами подряда; договором по приему и размещению твердых бытовых отходов (т. 5-6).

Также в подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.11.2012 № 00006098, подписанный ООО «Центральное» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 107).

По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 27.11.2012 № 1-5/6733 указанный выше акт, счет-фактуру № 00006098 от 27.11.2012 на сумму 3 802 413 рублей 67 копеек, расчеты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и отоплению (т.1, л.д. 106-107).

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения дела стоимость услуг, оказанных муниципальному образованию «Воркута», составила за спорный период  3 802 413 рублей 67 копеек.

29.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1-9/6761 об уплате указанной суммы долга. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 101).

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ  и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) вытекают обязательства собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факты оказания истцом услуг в отношении жилищного фонда, их объем и стоимость, а также перечень муниципального жилья, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

При определении стоимости оказанных услуг истцом применялись согласованные сторонами при заключении договоров тарифы.

Доказательства исполнения Администрацией МО ГО «Воркута» обязательств по оплате услуг управляющей компании по содержанию и теплоснабжению муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку незаселенные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на содержание данных помещений и их отопление должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

Истец, являясь управляющей компанией, в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 посредством заключения со специализированными организациями договоров на выполнение работ, оказывал собственникам помещений многоквартирного дома в рамках исполнения заключенных договоров управления услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отоплению.

Заключение данных договоров свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, расходы на отопление  пустующих (незаселенных) муниципальных квартир, не переданных в спорный период в пользование (наём) третьим лицам, составили 26 689 95 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по Договорам по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению жилых помещений в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Администрации в пользу ООО «Центральное» 3 802 413 рублей 67 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в том числе: 1 133 417 рублей 82 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 2 668 995 рублей 85 копеек стоимости услуг по отоплению жилых помещений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации МО ГО «Воркута» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 по делу № А29-455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка