СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А60-51845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства": не явились,

от ответчика - ООО "ДСК-2000": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДСК-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2013 года

по делу № А60-51845/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "ДСК-2000" (ОГРН 1069672016204, ИНН 6672203588)

о взыскании неустойки по государственным контрактам на выполнение подрядных работ,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2000"(далее - ответчик, ООО "ДСК-2000") о взыскании неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 07.09.2012№ 58/2011-ГК, начисленной за период с 01.07.2012 по 24.08.2012 в размере  229 022 руб. 64 коп. , неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по государственному контракту от 10.10.2011 № 83/2011-ГК , начисленной за период с 01.07.2012 по 24.08.2012 в размере 167 650 руб. 56 коп.(с учетом уточнения принятого арбитражным судом а порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ДСК-2000" 11.03.2012 обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" неосновательного обогащения в виде расходов на коммунальные платежи и расходов на содержание объекта в размере 248 156 руб. 21 коп., неустойки за нарушение графика финансирования по государственному контракту от 07.09.2011 № 58/2011-ГК, начисленной за период за период с 30.09.2011 по 14.09.2012 в размере 15 658 руб. 31 коп., неустойки за нарушение графика финансирования по государственному контракту от 10.10.2011№ 83/2011-ГК, начисленной за период 30.10.2011 по 13.09.2012 в размере 9 743 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 встречное исковое заявление возвращено на основании п. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 159АПК РФ (л.д.125-128).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК-2000" в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскана неустойка, начисленная за период с 01.07.2012 по 23.08.2012, в размере 389 327 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.134-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается, что истцом нарушались согласованные сторонами сроки финансирования строительства, поскольку строительство объектов застройщик осуществлял за свой счет, то любое нарушение срока финансирования напрямую влияло на ход и сроки производства строительных работ. В подтверждение данного довода ответчик приводит свой расчет просрочки финансирования строительства. Также ответчик считает, что для применения ст. 333 ГК РФ имеются основания, в частности то, что убытки виде реального ущерба или упущенной выгоды истцом не понесены, нарушение сроков вызвано действиям заказчика выразившиеся в несвоевременном финансировании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, 10.10.2011 между ООО "ДСК-2000" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) заключен государственный контракт № 83/2011-ГК на строительство жилых помещений в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания № 21 по ул. Ракетной, для ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01.01.2005 ветеранов, инвалидов и семей имеющих инвалидов (л.д.30-34).

В соответствии с п.1.3 контракта результат инвестиционной деятельности определен как шесть жилых помещений (квартиры) проектным номером 5, 11, 12, 13, 17, 18 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания № 21 по ул. Ракетной (строительный номер), площадью 336,4 кв.м.

Согласно п.2.1 контракта инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета средств субвенций из федерального бюджета строительство объекта, указанного в п.1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Цена контракта составляет 11 289 600 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

Также между ООО "ДСК-2000" (застройщик) и ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (инвестор) 07.09.2011 по результатам конкурса заключен государственный контракт №58/2011-ГК на строительство жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения (л.д.58-62).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результат инвестиционной деятельности представляет собой двенадцать жилых помещений (квартиры) с проектным номером 1, 2, 3, 4, 6,7, 8, 9, 10, 14, 15, 16 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, в 30 метрах севернее здания № 21 по ул. Ракетная (строительный номер), площадью 463,11 кв.м.

По условиям названного контракта инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в п.1.3 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору.

Цена контракта составляет 15 422 400 руб. 00 коп. (п.3.1 контракта).

Платежными поручениями от 12.12.2011 № 1512, от 30.11.2011 № 1367, от 02.11.2011 №1096, а также заявками на кассовые расходы от 12.12.2011 № 00000927, от 24.04.2012 № 00000249, от 16.05.2012 № 00000297, от 13.09.2012 № 00000750 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" произвело финансирование по контракту № 83/2011-ГК на общую сумму 11 289 600 руб. 00 коп.

Финансирование строительства по контракту №58/2011-ГК произведено на общую сумму 15 422 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2011 № 1902247, от 05.12.2011 № 2266773, от 12.12.2011 № 2324010, от 19.06.2012 № 1289, от 02.07.2012 № 1547, от 13.09.2012 № 2339, от 25.07.2012 № 1826, от 29.05.2012 № 1019.

Согласно п. 1.3, 2.1, 5.3.1 контрактов застройщик принял на себя обязательство по безусловному выполнению условий контракта в осуществлении строительства самостоятельно или с участием третьих лиц указанного объекта и получении разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее 30.06.2012.

В соответствии с п.6.2 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, инвестор вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения казанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине инвестора.

Обязанность ООО "ДСК-2000" как застройщика по получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнена 24.08.2012, о чем свидетельствует разрешение № RU66329000-27/2012 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.89-90).

Ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам послужило ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт просрочки ответчиком обязательства доказанным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом откорректировав период начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 6.2 контрактов следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательства произошла по причине несвоевременного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п. 4.1 контрактов авансирование работ не предусмотрено, финансирование строительства осуществляется с учетом фактически выполненных работ. При этом  сроки выполнения работ нет поставлены в зависимость от их оплаты.

Таким образом, ссылки ответчика о наличии объективных причин повлекших существенное нарушение им сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)  (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что убытки у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной судом  неустойки является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 по делу № А60 - 51845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка