• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А27-22150/2012

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Соловьева Ю.А., доверенность от 09.01.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное Управление «Кузнецкмонтажстройдетали» (рег. №07АП-3931/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9.04.2013 г. (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-22150/2012 о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-ремонтное предприятие», г. Горно-Алтайск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкмонтажстройдетали», г. Новокузнецк 2 676 259,90 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «НК - Ремстрой».

В судебном заседании 26 марта 2013 года ответчиком с целью определения качества фактически выполненных ООО «НК-Ремстрой» работ по монтажу металлоконструкций на объекте: «Обогатительная фабрика коксующих углей ООО «Ш/у «Карагайлинское» (участок строительства «Склад рядового угля. Галерея на главный корпус, ось 1-5 (6)») заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9.04.2013 назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амальгама-Проект» (654007, г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе, 35 корп.1, оф.807).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «НК-Ремстрой» работ и использованных материалов проектно-сметной документации, СНиПам и другим обязательным требованиям?

2) Если имеются недостатки, то являются ли они скрытыми?

3) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, какова стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения, исходя из расценок, установленных договором субподряда №73/2012-СМУ от 29.05.2012?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительно-монтажное Управление «Кузнецкмонтажстройдетали» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 9.04.2013 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для приостановления производства по делу явилось назначение судебной строительной экспертизы, однако суд назначил эту экспертизу с нарушением норм процессуального законодательства. Так, назначив экспертизу в экспертной организации, предложенной истцом, суд первой инстанции не указал в определении о выполнении истцом действий по оплате экспертизы, кроме того, действия истца по оплате экспертизы фактически не были выполнены. По мнению подателя жалобы, незаконность назначения экспертизы влечет незаконность приостановления производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении искового заявления ООО «Промышленно-ремонтное предприятие» возник ряд спорных вопросов о качестве выполненных работ ООО «НК-Ремстрой» на объекте: «Обогатительная фабрика коксующих углей ООО «Ш/у «Карагайлинское», с целью разрешения которых ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной строительной экспертизы.

Истец поддержал мнение о необходимости проведения такой экспертизы, однако посчитал возможным её проведение экспертным учреждением ООО «Амальгама - Проект».

Арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство ответчика и назначая судебную строительную экспертизу, исходил из того, что эксперты ООО «Амальгама-Проект» являются экспертами высшей квалификации в промышленной безопасности в угольной промышленности, а спорные работы, качество которых необходимо определить путем проведения экспертизы, связаны с обеспечением промышленной безопасности в угольной промышленности.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Необходимость назначения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора в отношении качества выполненных работ установлена пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о ее проведении.

Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы установлено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы же, касающиеся оплаты экспертизы и выбора экспертной организации, могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у представителя ответчика отсутствует его заинтересованность в принятии апелляционным судом судебного акта об отмене определения суда от 9.04.2013, так как определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 производство по делу №А27-22150/2012 было возобновлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 9.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «9» апреля 2013г. по делу №А27-22150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К.Д.

Судьи Усенко Н.А.

Кудряшева Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 07АП-3931/2013
А27-22150/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте