• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А45-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «Правовой консалтинг»: Герман Е.А. по доверенности от 04.03.2013, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» (рег. № 07АП-9605/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-23788/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ОГРН 1125476008844, ИНН 5402546656) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» о включении требования в размере 157975 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 заявление должника - закрытого акционерного общества «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (ИНН 5402546656, ОРГН 1125476008844, юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 182/1) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 временным управляющим должника утвержден Арсений Александрович Целуев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете «Коммерсантъ» №9.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» обратилось 14.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 157 975 рублей, из них: 150 000 рублей основного долга, 7 975 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью «Правовой консалтинг» в размере 153 781 рубль 25 копеек, в том числе: 150 000 рублей основного долга, 3 781 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Правовой консалтинг» не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 193 рублей 75 копеек (157975 - 153 781,25), обралось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2012 срок оплаты стоимости услуг в сумме 150000 рублей сторонами был определен конкретной датой - до 01.04.2012 и не ставился в зависимость от срока оказания услуг или от иных обстоятельств. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с указанной даты, а не с даты подписания акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг №1 от 30.07.2012.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Правовой консалтинг» Герман Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить определение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Правовой консалтинг» о включении требования в размере 157975 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В обоснование заявленного требования в размере 157975 рублей ООО «Правовой консалтинг» представило в материалы дела копии договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2012 (с приложением к договору «Техническое задание №1»), акт выполненных работ №1 от 30.07.2012 (т.1, л.д.8-13).

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявление ООО «Правовой консалтинг» о включении его требования в размере 153781руб. 25коп. в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оказания услуг, передачи этих услуг по акту от 30.07.2012 ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» и неисполнении последним обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 150000 рублей. Суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, предшествующий дате подписания акта приемки оказанных услуг в виду отсутствия в договоре соглашения об авансировании. С учетом периода просрочки оплаты стоимости оказанных услуг (с 31.07.2012 по 19.11.2012) суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 3781руб. 25коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2012, заключенного между ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» (заказчиком) и ООО «Правовой консалтинг» (исполнителем), наименование юридических услуг, сроки, стоимость и их специфика, а также порядок и условия оплаты услуг определяются в Техническом задании № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 договора об оказании юридических услуг №1 от 01.03.2012 и пункту 1.4 Технического задания № 1 к этому договору срок оказания исполнителем услуг составляет один месяц с момента подписания настоящего технического задания №1; оплата заказчиком услуг исполнителя производится не позднее 01.04.2012.

В пункте 7.1 договора установлено, что по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику.

Во исполнение условий договора ООО «Правовой консалтинг» оказало юридические услуги и передало их ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» по акту №1 от 30.07.2012, который подписан обеими сторонами без замечаний и возражений по качеству услуг, сроку оказания и их стоимости.

ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» обязанность по оплате услуг стоимостью 150000 рублей, принятых от исполнителя по акту №1 от 30.07.2012, не исполнило.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты должником стоимости оказанных ему услуг, суд первой инстанции обоснованно включил требование в размере 150 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня, установленного сторонами в договоре для оплаты услуг (то есть со 02.04.2012) в сумме 7 975 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что, исходя из условий договора, месячный срок оказания услуг истекал 30.03.2012, а срок оплаты оказанных услуг - 01.04.2012.

Фактически заказанные заказчиком услуги исполнитель в установленный договором срок (30.03.2012) не оказал, передал их заказчику по акту приема-передачи 30.07.2012.

В связи с нарушением срока оказания услуг стороны не согласовывали новый срок оплаты оказанных услуг.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стоимость услуг заказчик был обязан оплатить до 01.04.2012, то есть до фактического их оказания и передачи заказчику, считает, что со 02.04.2012 ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» пользовалось чужими денежными средствами.

Однако, данное утверждение не основано на законе, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не перечисленного авансового платежа, противоречит природе гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться за нарушение оплаты фактических выполненных работ (услуг), а не планируемых в будущем. Оснований считать, что денежные средства в сумме 150000 рублей являются собственными денежными средствами исполнителя, не предоставившего встречное исполнение обязательств по договору заказчику, у суда не имеется.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а факт пользования должником - ЗАО «НОВОГРАД ИСТЕЙТ» денежными средствами ООО «Правовой консалтинг» последним не доказан и возможность начисления процентов за просрочку оплаты не оказанных услуг, равно как и начисление процентов на собственные денежные средства действующим гражданским законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 193руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2012 по 30.07.2012.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2013 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 21 марта 2013 года в обжалуемой части по делу №А45-23788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Усенко Н.А.

     Судьи
   Логачёв К.Д.

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-23788/2012
07АП-9605/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте