• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А24-3787/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова»,

апелляционное производство № 05АП-4933/2013

на определение от 05.04.2013

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего КБ «Камчатка» - Агентства по страхованию вкладов в лице Королёва Г.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» (ИНН 4101090657, ОГРН 1034100647635)

о признании недействительной сделки:

- действий (банковских операций) КБ «Камчатка» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Типография имени Петра Клочкова» 30.07.2012 на сумму 2 110 000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2012: № 201 на сумму 500 000 руб., №202 на сумму 120 000 руб., №203 на сумму 100 000 руб., №204 на сумму 20 000 руб., №205 на сумму 50 000 руб., №206 на сумму 420 000 руб., №207 на сумму 200 000 руб., № 208 на сумму 700 000 руб.;

- действия (банковской операции) по выдаче ООО «Типография имени Петра Клочкова» 02.08.2012 наличных денежных средств в размере 295 000 руб.; о применении последствий признания сделки недействительной в виде:

- взыскания с ООО «Типография имени Петра Клочкова» в пользу КБ «Камчатка» 2 405 000 руб.;

- восстановления задолженности КБ «Камчатка» перед ООО «Типография имени Петра Клочкова» по договору банковского счета в размере 2 405 000 руб.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Камчатскому краю)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КАМЧАТКА» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего в Камчатском крае является Королёв Г.Е., адрес для корреспонденции: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д.1/2.

Конкурсный управляющий КБ «Камчатка» - Агентство по страхованию вкладов в лице Королёв Г.Е. 21.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий КБ «Камчатка» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Типография имени Петра Клочкова» 30.07.2012 на сумму 2 110 000 руб. по платежным поручениям от 24.07.2012: № 201 на сумму 500000 руб., № 202 на сумму 120000 руб., № 203 на сумму 100000 руб., № 204 на сумму 20000 руб., № 205 на сумму 50000 руб., № 206 на сумму 420000 руб., № 207 на сумму 200000 руб., № 208 на сумму 700000 руб.; действий (банковских операций) по выдаче ООО «Типография имени Петра Клочкова» 02.08.2012 наличных денежных средств в размере 295 000 руб., и о применении последствий признания сделок недействительными в виде: взыскания с ООО «Типография имени Петра Клочкова» в пользу КБ «Камчатка» 2 405 000 руб.; восстановления задолженности КБ «Камчатка» перед ООО «Типография имени Петра Клочкова» по договору банковского счета в размере 2 405 000 руб. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2013 признаны недействительными сделки:

- действия (банковские операции) Коммерческого банка «Камчатка» (ООО) по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» (ИНН 4101090657, ОГРН 1034100647635), совершенные 30.07.2012 на сумму 2 110 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 24.07.2012: № 201 на сумму 500 000 руб., № 202 на сумму 120 000 руб., № 203 на сумму 100 000 руб., № 204 на сумму 20 000 руб., № 205 на сумму 50 000 руб., № 206 на сумму 420 000 руб., № 207 на сумму 200 000 руб., № 208 на сумму 700 000 руб.;

- действия (банковские операции) по выдаче 02.08.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» (ИНН 4101090657, ОГРН 1034100647635) наличных денежных средств в размере 295 000 руб.

Применены последствия признания сделок недействительными, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» в пользу КБ «Камчатка» взыскано 2 405 000 руб.; восстановлена задолженность КБ «Камчатка» перед ООО «Типография имени Петра Клочкова» по договору банковского счета в размере 2 405 000 руб.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просите его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не было представлено доказательств и не доказан факт оказания должником предпочтения ООО «Типография имени Петра Клочкова» перед другими кредиторами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные требования кредиторов, срок исполнения требований которых наступил, но которые не были исполнены должником в порядке календарной очередности. Также ссылается на недоказанность факта того, что ООО «Типография имени Петра Клочкова» знало или могло знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения которых не наступил, что противоречит пункту 10 Постановления № 63 от 23.12.2010. Вывод суда о доказанности того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись непогашенные требования других кредиторов, в том числе требования кредиторов первой очереди, считает неправомерным, поскольку копии документов заверены представителем конкурсного управляющего Демченко П.Г., у которого отсутствуют полномочия удостоверять копии документов должника.

Конкурсный управляющий - Агентство по страхованию вкладов в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Камчатка» и ООО «Типография имени Петра Клочкова» 27.03.2003 заключен договор банковского счета № 60-1/03.

Отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (ст. 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора банковского счета в соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает на себя обязательства исполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче соответствующих сумм со счета, а также проводить иные операции по счету.

На основании договора банковского счета ООО «Типография имени Петра Клочкова» стало являться кредитором Банка и в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право требовать от Банка исполнения принятых по договору обязательств.

Кредитор 23 и 24 июля 2012 года представил в Банк платежные поручения на перечисления денежных средств на общую сумму 4 123 030 рублей

Банк выполнил поручение и списал денежные средства со счета кредитора, но не провел их по корреспондентскому счету, списание в пользу контрагентов не производилось.

Кредитор 24.07.2012 отозвал у банка платежные поручения от 23.07.2012 на сумму 1 903 030 руб. и в тот же день предъявил платежные поручения на сумму 2 110 000 руб.

Перечисление денежных средств по поручениям от 24.07.2012 на сумму 2 110 000 руб. банк осуществил с корреспондентского счета Банка только 30 июля 2012 г.

Денежные средства были перечислены на оплату налогов и заработной платы.

Кроме того, 02.08.2012 из кассы банка по чеку кредитору были выданы наличные денежные средства на оплату заработной платы в сумме 295 000 рублей.

ООО «Типография» как кредитор Банка по Договору банковского счета получило удовлетворение своих требований к Банку на общую сумму 2 405 000 рублей.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок ООО «Типография имени Клочкова» получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Типография имени Клочкова» является кредитором должника, поскольку безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Типография имени Клочкова», представляют собой его право требования к должнику в сумме остатка по счету; перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Типография имени Клочкова» повлекло предпочтительное удовлетворение его требования; факт наличия или отсутствия у ООО «Типография имени Клочкова» сведений о неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не способен повлиять на вывод суда о недействительности спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисленные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами первой инстанции обоснованно указано на то, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением с заключением, исполнением, расторжением договоров банковского счета», безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования клиента к банку в сумме остатка денежных средств по счету.

В связи с этим ООО «Типография имени Клочкова» правомерно признано судом кредитором должника, сделки которого с должником могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так как списание денежных средств со счета Кредитора было осуществлено 30 июля 2012 года, а выдача наличных денежных средств - 02 августа 2012 года, суд правомерно счел установленным тот факт, что оспариваемые действия были осуществлены в пределах одного месяца до назначения в Банк временной администрации и отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности (09.08.2012).

Судом также установлено, что на даты совершения платежных операций у Банка имелись кредиторы, чьи поручения на перечисление денежных средств Банк не выполнял.

Так, согласно выписке по балансовому счету КБ «Камчатка» № 47418 «Средства, списанные со счетов клиента, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» по состоянию на даты совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные требования кредиторов-клиентов Банка, в том числе:

На 30 июля 2012 г. - на общую сумму 89 977 617 рублей (ведомость остатков по счету 47818 на 31.07.2012- приложение № 16).

На 02 августа 2012 года (день выдачи из кассы) - на общую сумму 46 982 119 рублей (ведомость остатков по счету 47818 на 03.08.2012 - приложение № 17).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что перечисление денежных средств с корреспондентского счета Банка и выдача наличных средств из кассы для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности Банка, осуществленные 30.07.2012 и 02.08.2012 привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, требования которых Банк не выполнял в связи недостаточностью у него средств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Основанный на приведенных разъяснениях вывод суда о том, что факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника не влияет на вывод о недействительности спорной сделки, поскольку не входит в предмет доказывания по спору, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками: - действия (банковские операции) Коммерческого банка «Камчатка» (ООО) по списанию денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова», совершенные 30.07.2012 на сумму 2 110 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 24.07.2012: № 201 на сумму 500 000 руб., № 202 на сумму 120 000 руб., № 203 на сумму 100 000 руб., № 204 на сумму 20 000 руб., № 205 на сумму 50 000 руб., № 206 на сумму 420 000 руб., № 207 на сумму 200 000 руб., № 208 на сумму 700 000 руб.; - действия (банковские операции) по выдаче 02.08.2012 Обществу с ограниченной ответственностью «Типография имени Петра Клочкова» наличных денежных средств в размере 295 000 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Типография имени Клочкова» в сумме 2405 000 по договору банковского счета от 23.03.2003 № 60-1/03 и взыскания с ООО «Типография имени Клочкова» в пользу КБ «Камчатка» в той же сумме.

Ссылка заявителя жалобы о том, что доверенность представителя конкурсного управляющего КБ «Камчатска» (ООО) не содержит полномочий на удовлетворение подлинности копий документов, судебной коллегией не принимается, поскольку пункт 8 доверенности содержит указание на данное полномочие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу № А24-3787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     К.П. Засорин

     И.С. Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3787/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте