• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А27-17836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Прилуцкий С.В. по доверенности от 14.01.2013 года, Руденко А.В. по доверенности от 04.03.2013 года

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013г. по делу № А27-17836/2012 (07АП-2699/2013)

(судья Е.Н. Михаленко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246001066)

к товариществу собственников жилья «Уют», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 1094246000221)

третье лицо: открытое акционерное общество «Каскад-Энерго», г. Анжеро-Судженск

о взыскании 833 540 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», г. Анжеро-Судженск (далее - ООО «УК Анжерская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья «Уют», г. Анжеро-Судженск (далее - ТСЖ «Уют») о взыскании 340 122 руб. 26 коп., в том числе 326 650 руб. 30 коп. задолженности за отпущенную в период с апреля по август 2012г. тепловую энергию по договору №54/12 от 01.04.2012г. оказания услуг на поставку тепловой энергии и теплоносителя, 13 471 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать 805 945 руб. 38 коп. основного долга за период с апреля по ноябрь 2012 года, 27 595 руб. 48 коп. процентов, всего 833 540 руб. 86 коп.

Определением от 14.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Каскад-Энерго», г. Анжеро-Судженск.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Уют» в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что продолжает оплачивать полученную тепловую энергию непосредственно ресурсо-снабжающей организации, то есть ОАО «Каскад-Энерго», по той причине, что истец в течение 2012 года не выставил ни одной счета-фактуры во исполнение своих обязанностей по договору. Кроме того, истец не принял в зачет погашения долга суммы, перечисленные ответчиком в ОАО «Каскад-Энерго» в счет оплаты тепловой энергии за период с 01.04.2012г. Ответчик считает, что суду необходимо было истребовать от представителя третьего лица данные о том, какие суммы были выплачены ответчиком в 2013 году в качестве оплаты за тепловую энергию, поставленную в 2012 году.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012г. между открытым акционерным обществом «Каскад-Энерго» (ЭСО) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (агент ЭСО) и товариществом собственников жилья «Уют» (абонент) заключен договор оказания услуг на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 54/12 .

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ЭСО приняло на себя обязательство отпускать абоненту и его пользователям через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался принять и своевременно оплатить потребленную энергию и теплоноситель, тепловые потери в своих сетях, возместить затраты ЭСО за услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сетях сетевой компании, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктами 3.3.1, 3.6.1, 3.6.3 договора установлено, что агент ЭСО не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит начисление платы за подачу тепловой энергии и теплоносителя по действующим для абонента тарифам и выставляет счета на оплату оказанных услуг. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора; совместно с агентом ЭСО оформлять акты сверки поставленной и оплаченной энергии не реже 1 раза в месяц, сверка может производиться также в ЭСО.

Договор заключен на период с 01.04.2012г. до 31.12.2012г., с условием пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 договора).

Ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 805 945 руб. 38 коп. и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статей 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является исполнителям коммунальных услуг, для которого обязательно заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2012г. между открытым акционерным обществом «Каскад-Энерго» (ЭСО) обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская» (агент ЭСО) и товариществом собственников жилья «Уют» (абонент) заключен договор оказания услуг на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 54/12 .

Также, 01.04.2012г. между ОАО «Каскад-Энерго» (приципал) и ООО «УК Анжерская» (агент) заключен агентский договор № 40/12, на условиях которого истец (агент) обязался от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу услуг принципала, в частности: производить начисление платы за подачу тепловой энергии и теплоносителя для абонента по действующим для абонента тарифам и выставлять счета на оплату; требовать внесения платы за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с абонентов и другие, указанные в п.1.1. данного договора (л.д. 44-48 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с июня по ноябрь 2012 года ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 926 059 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами: № 1061203А от 01.06.2012г., № 1061206А от 01.06.2012г., № 30061202А от 30.06.2012г., № 31071202А от 31.07.2012г., № 310812061 от 31.08.2012г., №300912043 от 30.09.2012г., № 311012045 от 31.10.2012г., № 301112044 от 30.11.2012г., отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела на основании ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт оказания услуг, расчет истца ответчиком не оспорены, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.3.6.1. договора №54/12 абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора. Абонент обязан произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента ЭСО - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о невозможности погашения задолженности из-за не представления истцом счета - фактуры признается несостоятельным.

Счета-фактуры, с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса РФ являются документами налогового учета и сами по себе не являются основанием для возникновения гражданских отношений, в том числе и обязательств по оплате, поскольку эти обязательства по оплате принятой энергия связаны не с выставлением документов налогового учета, а с наличием факта поставки энергии и ее принятие потребителем (покупателем).

Кроме того, исходя из условий договора №54/12, обязанность по оплате потребленной энергии не ставится в зависимость от выставления счета-фактуры и счета и не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности надлежащим образом.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Довод о том, что ответчиком производились оплаты за спорный период, не подтверждаются материалами дела, кроме того, ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в указанном акте содержится ссылка на иной договор на теплоснабжение №260 от 14.12.2010 г (л.д.85 т.1). Кроме того, в суде первой инстанции представитель третьего лица также указал на оплаты по обязательствам, возникшим в период за 2011 года.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком материалами дела подтвержден, договор признан действующим, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27596,48 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2013 года по делу №А27-17836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   О.Ю. Киреева

     Судьи  
   Л.Е. Лобанова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17836/2012
07АП-2699/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте