• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А59-4666/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Дайвинг»,

апелляционное производство № 05АП-2326/2013

на решение от 11.01.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4666/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Дайвинг»

третье лицо: ФГУП «Северо-Восточное Содружество»

о признании недействительным договора аренды, обязании вернуть судно

при участии:

от прокурора Сахалинской области: Дорожкина В.А. - удостоверение ТО № 119826, доверенность № 8-1176-2012 от 19.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от третьего лица: Семененко Т.А. - паспорт, доверенность от 08.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: и.о. руководителя Слотин А.В. - удостоверение № 2 от 10.04.2013, приказ № 587л от 29.04.2013;

от ООО «Сахалин Дайвинг»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Дайвинг» (далее - ООО «Сахалин Дайвинг») о признании недействительным договора от 03.11.2011 № 469 о передаче в аренду недвижимого имущества, судна «Аттика», являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, заключенного между Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Сахалинской области и ООО «Сахалин Дайвинг», и об обязании ООО «Сахалин Дайвинг» возвратить ТУ ФАУГИ по Сахалинской области судно «Аттика», тип судна - рыботранспортное, год и место постройки - 1987, Япония, порт регистрации Пном-Пень, Королевство Камбоджа, валовая/чистая вместимость 267/80, материал корпуса - сталь, длина 42,41 м, ширина 7,2 м, высота борта 3,2 м, регистровый номер судна 1187655, номер ИМО 8614235 (далее - спорное судно).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалин Дайвинг» обратилось в апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды № 469 от 03.11.2011 подписан неуполномоченным лицом - Корнюхом А.В., который на момент совершения сделки исполнял обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа № 178-к от 20.10.2011.

Определением суда от 02.04.2013 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное Содружество».

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное ООО «Сахалин-Дайвинг» явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель прокуратуры Сахалинской области огласил доводы иска. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица на доводы иска возразил. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А59-5822/2012. Представители прокуратуры Сахалинской области, третьего лица рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ТУ ФАУГИ в Сахалинской области сослался на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело №А59-5822/2012 по заявлению ФГУП «Северо-Восточное Содружество» к ТУ ФАУГИ в Сахалинской области о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 27.09.2012 № 287, которым отменено распоряжение ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 04.07.2012 № 238-р о закреплении за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на праве хозяйственного ведения спорного судна.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом результаты рассмотрения дела №А59-5822/2012 могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2012 с отметкой капитана порта о его государственной регистрации, представленное через канцелярию суда ООО «Сахалин Дайвинг».

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судно «Аттика» вступившим в законную силу постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02.11.2007 по делу № 5-1360/07 конфисковано в связи с совершением компанией правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Актом судебного пристава-исполнителя Отдела по Невельскому району УФССП по Сахалинской области Такташова И.Ш. от 14.07.2011 морское судно «Аттика» передано ТУ ФАУГИ по Сахалинской области.

31.10.2011 ТУ ФАУГИ по Сахалинской области провело аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, судна «Аттика», согласно которому победителем признано ООО «Сахалин Дайвинг».

03.11.2011 стороны заключили договор № 469 о передаче ООО «Сахалин Дайвинг» в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации (далее - договор № 469 от 03.11.2011), в соответствии с которым арендодатель (Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области) передал, а арендатор (ООО «Сахалин Дайвинг») принял в аренду (за плату во временное пользование) федеральное имущество - судно «Аттика», тип судна - рыботранспортное, год и место постройки - 1987, Япония, порт регистрации Пном-Пень, Королевство Камбоджа, валовая/чистая вместимость 267/80, материал корпуса - сталь, длина 42,41 м, ширина 7,2 м, высота борта 3,2 м, регистровый номер судна 1187655, номер ИМО 8614235 (пункт 1.1. договора). Судно передано без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на 15 лет.

Актом приема-передачи от 03.11.2011 судно передано и принято ООО «Сахалин Дайвинг» без замечаний.

Прокурор Сахалинской области, полагая, что при подписании договора № 469 от 03.11.2011 исполняющий обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области Корнюх А.В. действовал с превышением своих полномочий, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя требования о признании договора аренды № 469 от 03.11.2011 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан неуполномоченным на то лицом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

От имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области договор аренды № 469 от 03.11.2011 подписан Корнюхом А.В., который на момент совершения сделки исполнял обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа № 178-к от 20.10.2011. При этом приказ № 178-к от 20.10.2011 подписан Касиловым А.В.

Коллегией установлено, что Касилов А.В. осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области на основании приказа от 01.08.2008 №84/к и срочного служебного контракта сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011. С 29.06.2009 Касилов А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 ТК РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что по истечении действия служебного контракта Касилов А.В. был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает служебный контракт, заключённый ТУ ФАУГИ с Касиловым А.В., продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Касилов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, приказом от 20.10.2011 № 178-к назначил на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ ФАУГИ по Сахалинской области Корнюха А.В., в связи с чем договор аренды № 469 от 03.11.2011 подписан от имени ТУ ФАУГИ по Сахалинской области уполномоченным на то лицом. Требование о признании договора аренды № 469 от 03.11.2011 недействительным по данному основанию признаётся коллегией незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного судна ТУ ФАУГИ в Сахалинской области также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что распоряжением ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 238-р от 04.07.2012 «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения» за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество согласно перечню, указанному в приложении к нему. В пункте 33 вышеуказанного распоряжения значится судно «Аттика».

01.08.2012 между ТУ ФАУГИ по Сахалинской области, ФГУП «Северо-Восточное Содружество» и ООО «Сахалин Дайвинг» заключено дополнительное соглашение к договору № 469 от 03.11.2011 в целях исполнения распоряжения ТУ ФАУГИ по Сахалинской области № 238-р от 04.07.2012 «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым арендодателем спорного судна является ФГУП «Северо-Восточное Содружество».

Дополнительное соглашение от 01.08.2012 зарегистрировано капитаном морского порта Корсаков 16.08.2012, что подтверждается соответствующими отметками на дополнительном соглашении, представленном ООО «Сахалин Дайвинг» в суд апелляционной инстанции.

Актом приема - передачи от 01.08.2012 осуществлена передача данного имущества.

Факт принадлежности спорного судна на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» подтверждается выпиской из государственного судового реестра морского порта Корсаков от 15.02.2013, свидетельством о праве собственности на судно от 19.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции арендодателем спорного имущества являлось ФГУП «Северо-Восточное Содружество», ходатайство от уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ходатайство о привлечении ФГУП «Северо-Восточное Содружество» к участию в деле в качестве соответчика прокурор не заявлял, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению также по этому основанию.

Тот факт, что в настоящее время распоряжение ТУ ФАУГИ по Сахалинской области от 04.07.2012 № 238-р отменено распоряжением от 27.09.2012 № 287 и что правомерность издания распоряжения оспаривается в судебном порядке, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что право хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в отношении спорного судна оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле ФГУП «Северо-Восточное Содружество», права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а также с учетом уплаты апеллянтом государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Дайвинг».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу №А59-4666/2012 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Дайвинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 04.02.2013 №14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     А.В. Ветошкевич

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-4666/2012
05АП-2326/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2013

Поиск в тексте