• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А14-3865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-3865/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10467 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее - ООО «Авто Деньги», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в размере 8467 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

20.01.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» судебных расходов в сумме 10000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.06.2012 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу № А14-3865/2011 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Авто Деньги» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» довзысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 по делу № А14-3865/2011 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

14.12.2012 ООО «Авто Деньги» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 43000 руб. (с учетом уточнений), понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, просило его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «Авто Деньги» (доверитель) и адвокатом Невежиным Е.В. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи № 9, согласно которому доверитель получает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: оказать юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу № А14-3865/2011 с ООО «Росгосстрах», образовавшихся в ходе рассмотрения дела, в рамках договора составить заявление о взыскании судебных расходов, апелляционную, кассационную жалобу, отзыв и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3 договора доверитель оплачивает работы по оказанию помощи в следующем порядке и размерах: по договоренности сторон в размере 5000 руб. за составление заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов правового характера, 8000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, 7000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалоб, 10000 руб. за одно судебное заседание в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.2 договора гонорар за оказание юридической помощи исчислен исходя из согласованной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011.

05.12.2012 между ООО «Авто Деньги» и Невежиным Е.В. был подписан акт об оказанных услугах по договору № 9 от 19.01.2012, согласно которому представителем выполнены обязательства по договору в следующем объеме:

- составлено заявление о взыскании судебных расходов и направлено в суд - 5000 руб.,

- проведено 1 судебное заседание 27.02.2012 в Арбитражном суде Воронежской области - 8000 руб.,

- составлена апелляционная жалоба и подана в суд - 7000 руб.,

- проведено 1 судебное заседание 14.06.2012 в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. Итого выполнено работ на сумму 30000 руб.

В акте также отражено, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Истец произвел Невежину Е.В. оплату оказанных юридических услуг в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому № 90 от 05.12.2012 (л.д. 6 т. 2).

Кроме того, уточнив заявление о взыскании судебных расходов, истец также просил взыскать с ответчика 13000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг Невежина Е.В. по договору № 9 от 19.01.2012, из которых: 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и направление в суд, 8000 руб. за 1 судебное заседание в Арбитражном суде Воронежской области. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 08.02.2013 (л.д. 41 т. 2).

Всего истцом заявлено ко взысканию 43000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области (утв. Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 (протокол заседания САП ВО № 28 от 26.12.2011)), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000 рублей за день занятости адвоката, представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций составляет 10000 руб. за день занятости адвоката, оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 рублей.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылался на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру не являются допустимыми доказательствами оплаты по договору.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам № 90 от 05.12.2012 и № 14 от 08.02.2013 имеются все необходимые реквизиты проведенных кассовых операций. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО «Авто Деньги» на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства отчет № 9641/12 от 04.12.2012 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, ИП и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов дела и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недоплаченному (невыплаченному) страховому возмещению, в том числе, уступленному по договору цессии юридическому лицу, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», не может быть принят в качестве надлежащего доказательства обоснованности доводов заявителя, поскольку содержащиеся в нем сведения не являются сведениями статистических органов.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 43000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на то, что аналогичные споры между истцом и ответчиком многократно рассматривались в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренный спор не является сложным для подготовки и рассмотрения, не требовал от представителя истца значительного периода времени для его подготовки и ведения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку массовый характер данной категории дел не влияет на стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-3865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Г.В. Владимирова

     Судьи
   А.Е. Шеин

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-3865/2011
19АП-2039/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте