• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А24-12/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект»,

апелляционное производство № 05АП-4929/2013

на решение от 15.03.2013

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-12/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (ИНН 4101089066, ОГРН 1024101034935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Эффект»

(ИНН 4102009835, ОГРН 1094141002691)

о взыскании убытков в размере 778 997,00 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская гериатрическая больница» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Эффект» убытков в размере 778 997,00 руб., составляющих 713 997,00 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору от 28.07.2011 № 17, а также 65 000,00 руб. расходов на проведении экспертизы и оценки ущерба.

Определением суда от 05.02.2013 принято изменение наименование истца на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (далее ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница»).

Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Строй Эффект» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что отчет об оценке ущерба и заключение специалиста №45 от 26.11.2012 выполнен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, которые влекут недостоверность указанных в отчете сведений. По мнению апеллянта, судом неправомерно в качестве доказательства по делу принят отчет об оценке ущерба. Обращает внимание, что ответчик не отрицает факт затопления помещений, ответчик, исполняя взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объекта, прилагал усилия к устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков. Указывает, что судом не дана оценка поведения истца, препятствовавшего устранению недостатков выполненной работы.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2012 между МБУЗ «Городская гериатрическая больница» (заказчик) и ООО «Строй Эффект» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0138300000411000693 от 14.07.2011 заключен договор № 17 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту мягких кровель зданий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская гериатрическая больница» для нужд бюджетного учреждения Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Техническое задание Документации об аукционе) выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту кровель зданий МБУЗ «Городская гериатрическая больница», расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Приморская, 94 (далее -Объект) для нужд бюджетного учреждения Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и условия выполнения работ определены заказчиком в Техническом задании, документации об аукционе (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 2 648 324,26 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента подписания настоящего договора по 10.10.2011 (пункт 5.1, пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, извещает об этом подрядчика в течение десяти рабочих дней по их обнаружению.

В силу пункта 6.2 договора срок предоставления гарантии качества составляет не менее 24 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченных работ и начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком по акту приемки законченных работ приемочной комиссией.

Подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на сумму 2 648 324,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справкой КС-3.

Стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В процессе эксплуатации результатов работы выявилась необходимость проведения ремонта помещений, которые были залиты в результате протекания кровли.

Ответчик гарантировал устранение допущенных недостатков до 06.11.2011, после чего обязался произвести ремонт помещений.

Поскольку к указанному сроку недостатки выполненных работ не были устранены, истцом проведена экспертиза выполненных работ по устройству мягкой кровли, из выводов которой следует, что при производстве работ подрядчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, приведшие к протеканию крыши.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика устранить дефекты сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт некачественного выполнения работ подтверждается заключением специалиста №45 от 26.11.2012, а также письмами ответчика, в которых он гарантировал устранение недостатков. Истцом в качестве доказательств, подтверждающих размер расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, представлены отчет № 1578 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, и заключение специалиста №45 от 26.11.2012 по строительно-техническому исследованию мягкой кровли МБУЗ «Городская гериатрическая больница», согласно которым стоимость устранения дефектов в выполненных работах по устройству мягкой кровли, допущенных подрядчиком составляет 392 542,00 руб., стоимость восстановительного ремонта помещений по устранению последствий протекания кровли составляет 321 455,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны все обстоятельства по делу, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а потому исковые требования о взыскании с ответчика 713 997,00 руб. убытков правомерно удовлетворены судом.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 65 000,00 руб. расходов на проведении экспертизы и оценки ущерба, обоснованно удовлетворено судом, поскольку указанные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Довод апеллянта о том, что отчет об оценке ущерба и заключение специалиста №45 от 26.11.2012 выполнен с нарушением норм законодательства об оценочной деятельности, которые влекут недостоверность указанных в отчете сведений, апелляционной коллегией отклоняется, как не соответствующий действительности и основанный на предположениях.

Учитывая то, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, установленного оценщиком, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял указанные заключение и отчет в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств в рамках заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он, исполняя взятые на себя обязательства по гарантийному обслуживанию объекта, прилагал усилия к устранению выявленных в ходе эксплуатации недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается как не соответствующий материалам дела. Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия по устранению недостатков в выполненной работе и устранил эти недостатки в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы являются не соответствующими действительности, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение подателя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2013 по делу №А24-12/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     К.П. Засорин

     Судьи

     И.С. Чижиков

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 05АП-4929/2013
А24-12/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2013

Поиск в тексте