• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А31-11845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Нарышева А.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью «Планета»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу

№ А31-11845/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета»

(ИНН 4401060100, ОГРН 1054408734577)

к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Костромской области, Администрация города Костромы,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - заявитель, ООО «Планета», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения Управления от 06.09.2012 № 4945 об отказе на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дилерский центр по продаже автомобилей, по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67, и об обязании Управления выдать ООО «Планета» разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Костромской области признал недействительным оспариваемое решение и обязал Управление провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в представленном заявителем Техническом заключении «Техническое обследование несущих конструкций здания дилерского центра по продаже автомобилей в г. Костроме на ул. Магистральная, 67» отражены не все необходимые сведения. Управление считает, что проведение осмотра объекта капитального строительства - дилерский центр по продаже автомобилей органом выдавшим разрешение не требуется, так как в отношении данного строения осуществлялся государственный строительный надзор (в материалах дела имеются предписания органа строительного надзора, акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

ООО «Планета» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части указанного в решении способа восстановления нарушенного права и принять в этой части новый судебный акт, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем выдачи Обществу испрашиваемого Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество считает, что пределы судебного разбирательства ограничены заявленным требованием, признав оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с ч.4 ст. 201 АПК РФ должен обязать ответчика выдать указанное разрешение. Также заявитель ссылается на то, что Государственная жилищная инспекция Костромской области, изучив имеющиеся в материалах дела документы, не усмотрела препятствий для выдачи Управлением Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Подробно доводы Управления и Общества изложены в апелляционных жалобах.

Государственная жилищная инспекция Костромской области, Администрация города Костромы и стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и ООО «Планета» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:08 06 10:0022, расположенного по адресу: город Кострома, улица Магистральная, дом 67, площадь 3593,96 кв.м., разрешенное использование - для строительства дилерского центра по продаже автомобилей (т.1, л.д. 12). Земельный участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 28.03.2008.

Постановлением главы города Костромы от 24.12.2008 № 2446 утвержден градостроительный план данного земельного участка (т.1, л.д. 15).

16.10.2009 Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало Обществу разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т.1, л.д. 17).

10.08.2010 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области выдало Обществу санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно-защитной зоны центра государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 23).

20.09.2010 Областное государственное учреждение «Государственная экспертиза Костромской области» выдало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства - дилерский центр по продаже автомобилей по адресу: город Кострома, улица Магистральная, 67 (т.1, л.д. 18).

22.10.2010 Администрация города Костромы выдала разрешение № RU 44328000-215 на строительство объекта капитального строительства дилерский центр по продаже автомобилей (т.1, л.д. 24).

20.12.2010 ООО «Планета» направило в Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области (далее -Инспекция) извещение № 54 об окончании строительства объекта капитального строительства (т.1, л.д. 25).

21.12.2010 Инспекция уведомила Общество о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 № 671 и выдано предписание от 29.12.2010 № 671 об устранении нарушений, допущенных при строительстве (т.1, л.д. 26-28).

Устранив допущенные нарушения, 14.04.2011 ООО «Планета» направило в Инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам итоговой проверки составлен акт от 12.05.2011 № 138 в котором отражено, что объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил), проектной документации; эксплуатация объекта ведется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д. 30).

В акте проверки от 12.05.2011 № 139 Инспекция указала, что нарушений требований нормативных правовых актов в области строительства и проектной документации, а также требований правил пожарной безопасности не выявлено (т.1, л.д. 31).

По окончании проверки ООО «Планета» обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Инспекция письмом от 14.06.2011 № 04/1693 отказала Обществу в выдаче заключения по причине неосуществления государственного строительного надзора в ходе строительства объекта (т.1, л.д. 36).

31.01.2012 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче заключения.

Инспекция письмом от 09.02.2012 № 04/346 отказала в выдаче испрашиваемого заключения по причинам, изложенным в письме от 14.06.2011 № 04/1693 (т.1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по делу № А31-2262/2012, вступившим в законную силу, ООО «Планета» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о выдаче заключения о соответствии построенного объекта - дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, 67.

28.08.2012 ООО «Планета» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив Техническое заключение «Техническое обследование несущих конструкций здания дилерского центра по продаже автомобилей в г. Костроме на ул. Магистральная, 67», выполненное ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» в 2011 году, подтверждающее соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам (т.1, л.д. 38, 46).

Письмом Управления от 06.09.2012 № 4945 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства -дилерского центра по продаже автомобилей, расположенного по адресу: г.Кострома, ул. Магистральная, д.67, в связи с отсутствием в пакете представленных в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1, л.д. 11).

Считая, что данный отказ не соответствует положениям ГСК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Планета» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, 52, 54, 55 ГСК РФ, пунктами 1.2.1, 2.5 Положения об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 № 1548, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Планета», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГКС РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГСК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В пункте 6 указанной статьи Кодекса установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГСК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 2.5 Положения об Управлении территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы в сфере архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 30.06.2011 № 1548 Управление готовит проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Костромы, направляет их на подписание главе Администрации города Костромы; выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; оформляет отказы в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Управление письмом от 06.09.2012 № 4945 отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта. С учетом положений ч. 1 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 51 ГСК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор в спорный период, являлась Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, упразднена постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 № 187 (в настоящее время - Государственная жилищная инспекция Костромской области). Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2012 по делу № А31-2262/2012 установлено, что строительный надзор за строительством спорного объекта не осуществлялся.

Таким образом, заявителем при обращении в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГСК РФ. Представленное им заключение, выданное ФГОУ ВПО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», по смыслу приведенной выше нормы ГСК РФ не может заменить заключение органа государственного строительного надзора. Вместе с тем, у Управления не имелось безусловных оснований для отказа в выдаче ООО «Планета» разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием в отношении данного объекта заключения органа государственного строительного надзора. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующих положений ГСК РФ.

1. В силу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в ч. 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта. По смыслу ч. 5 ст. 55 ГСК РФ указанный осмотр не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В соответствии с названной нормой ст. 55 ГСК РФ в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта не препятствовало Управлению, выдавшему Обществу разрешение на строительство дилерского центра, самостоятельно в пределах предоставленной ему ч. 5 ст. 55 ГСК РФ компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации. Однако, ответчиком такой осмотр в нарушение нормы ч. 5 ст. 55 ГСК РФ произведен не был.

2. В соответствии с ч. 3.2 ст. 55 ГСК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. При этом согласно ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с ч. 3.2 данной статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу названных положений ст. 55 ГСК РФ, применяемых в порядке, определенном федеральным законом от 01.07.2011 № 169-ФЗ, Управление обязано было запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства - дилерского центра по продаже автомобилей в Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области. Однако данных действий ответчиком совершено не было. Между тем при отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок Управление по смыслу ч. 6.1 ст. 55 ГСК РФ не вправе было отказывать Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенного, решение Управления об отказе в выдаче ООО «Планета» разрешения на ввод построенного им объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме указанного органа от 06.09.2012 № 4945, не соответствует положениям ч. ч. 3.2, 5, 6.1 ст. 55 ГСК РФ, создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано арбитражным судом Костромской области незаконным.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 55 ГСК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на Управление возложена обязанность провести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения.

Содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Планета» довод о том, что суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязан был в резолютивной части решения возложить на Управление безусловную обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является несостоятельным. Решение Управления об отказе на ввод объекта в эксплуатацию от 06.09.2013 № 4945 было признано судом недействительным в связи с тем, что ответчик не осуществил осмотр построенного объекта и тем самым принял преждевременное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не давал оценку соответствия или несоответствия завершенного строительством объекта установленным обязательным требованиям и проектной документации. Более того, суд не компетентен давать такую оценку. Она может быть дана лишь уполномоченным на то органом публичной власти, в том числе и Управлением. В то же время до установления факта соответствия построенного объекта установленным обязательным требованиям и проектной документации, соблюдения в полном объеме требований, предусмотренных ст. 55 ГСК РФ, не может быть сделан вывод о возможности выдачи разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Костромской области не имелось законных оснований для возложения на Управление безусловной обязанности о выдаче заявителю разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и законно возложил на Управление обязанность по совершению того действия, которое предусмотрено ст. 55 ГСК РФ и которое не было им совершено при рассмотрении вопроса о возможности выдачи заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Только после совершения указанного действия - осмотра построенного объекта с учетом иных представленных заявителем документов, Управлением на основании ст. 55 ГСК РФ может быть принято окончательное решение о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предрешать такое решение арбитражный суд в силу приведенных выше причин не вправе.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы ООО «Планета и Управления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.03.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2013 по делу № А31-11845/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы и общества с ограниченной ответственностью «Планета» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета» государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     П.И. Кононов

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Г.Г. Ившина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А31-11845/2012
02АП-2921/2013
02АП-3252/2013
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте