ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А51-26607/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Т.Б.М -Логистик"

апелляционное производство № 05АП-4939/2013

на определение от 09.04.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-26607/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Т.Б.М. - Логистик»

о взыскании  40 000 рублей судебных расходов

по делу по иску  закрытого акционерного общества «Т.Б.М. - Логистик» (ИНН 5029106190, ОГРН 1075029009692, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.09.2007)

к  Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005)

о признании незаконным  решения

при участии:

от заявителя - Шульга А.А. по доверенности от 05.10.2012, паспорт;

от таможенного органа - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2012 по делу №А51-26607/2012 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 26.08.2012 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары № 10702030/030512/0028930 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

14.03.2013г. ЗАО «Т.Б.М. - Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в размере 40 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения за оказанные юридические услуги при рассмотрении данного спора.

Определением суда от 09.04.2013 с Владивостокской таможни в пользу ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ЗАО «Т.Б.М.-Логистик» просит его отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном истцом размере. В обоснование своей позиции указывает, что представителем заявителя представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Обращает внимание, что таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, подлежащей взысканию.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таможни. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для защиты своих интересов в суде ЗАО «Т.Б.М. - Логистик» заключило с адвокатским бюро «Ваш Статус» договор поручения от 05.10.2012, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю по его заявкам (приложение №1 к Договору) юридическую помощь в ходе обжалования корректировок таможенной стоимости товаров, декларируемых доверителем. Услуги по договору оказываются поверенным в следующем объеме: по заявке доверителя подготовка к делу (в том числе изучение документов, подготовка заявления, подача заявления в суд и т.д.), участие в ведении дела в арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (в г. Владивостоке путем использования видео конференц-связи) по вопросам, указанным в п. 1.1. Договора;  взыскание расходов понесенных доверителем на услуги поверенного по оспариванию корректировки таможенной стоимости, а также предъявление исполнительных листов (по уплате госпошлины за оспаривание корректировки таможенной стоимости и расходов понесенных доверителем на поверенного).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг поверенного по договору составляет 40000 рублей за оспаривание одной корректировки таможенной стоимости, взыскании расходов, понесенных доверителем на услуги поверенного по оспариванию данной корректировки таможенной стоимости и предъявление исполнительных листов (по уплате госпошлины за оспаривание корректировки таможенной стоимости и расходов понесенных доверителем на Поверенного)/ полученных при выполнении поручения согласно п.1.2 договора.

Оказанные адвокатским бюро «Ваш Статус» услуги оплачены истцом в сумме 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2342 от 22.10.2012.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 15 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о значительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу №А51-26607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка