• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А50-451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Бобылев Р.В., доверенность от 25.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.02.2013,

принятое судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-451/2012

о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива» (ИНН 7722538104, ОГРН 1057746221576) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Перспектива» (далее - должник, Общество «УК «Перспектива») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Определением от 18.05.2012 судом по настоящему делу были применены правила параграфа 4 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве финансовых организаций.

13.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества «Управляющая компания «Перспектива» от 19.02.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2013) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 19.02.2013, принятое по второму вопросу повестки дня, а именно, об определении места проведения собраний кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный кредитор должника - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом не принято во внимание решение первого собрания кредиторов должника от 27.07.2012 по восьмому вопросу повестки дня, согласно которому большинством голосов было определено место проведения собрания кредиторов по следующему адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 9-й этаж, которое уполномоченным органом в установленном порядке не оспаривалось. Полагает, что поскольку спорное решение собрания признано недействительным, в настоящее время действует решение первого собрания кредиторов от 27.07.2012. Кроме того утверждает, что проведение собраний кредиторов Общества «УК «Перспектива» по месту нахождения должника или его органов управления невозможно. Отмечает, что из отчета конкурсного управляющего от 14.03.2013 можно установить, что с сотрудниками должника 22.10.2012 прекращены трудовые отношения; на праве собственности либо на ином вещном праве недвижимого имущества у должника не имеется, т.е. помещения, в котором могло быть проведено собрание кредиторов нет. Также указывает, что согласно выписки с сайта «2GIS» по состоянию на февраль 2013 по указанному в учредительных документах юридическому адресу должник не находится.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв, в котором он просит апелляционную жалобу Банка удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Представитель участников должника общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и недвижимости «Перспектива» (протокол внеочередного общего собрания акционеров должника от 04.02.2013) в письменном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе выписки с сайта «2GIS».

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Общества «УК «Перспектива», состоявшемся 19.02.2013, по второму вопросу повестки дня принято решение об определении места проведения собрания кредиторов по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8, 9-й этаж.

Из протокола собрания кредиторов от 19.02.2013 (л.д. 17-19) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 2 кредитора с суммой требований 41580 769 руб. 84 коп., что составило 100% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Уполномоченный орган, обладавший на момент проведения собрания 49% голосов, голосовал отличным от другого кредитора образом, обладающего большинством голосов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя соответствующее требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст.14 Закона о банкротстве, в п.4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что местом нахождения должника является адрес: Пермский край, г.Пермь, ул.Ленина, 63.

Принимая во внимание территориальное расположение должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, суд пришел к выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника либо органов его управления нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов.

Однако, судом не было учтено, что ранее собранием кредиторов уже было определено место проведения собрания.

Соответствующее решение первого собрания кредиторов должника от 27.07.2012 по восьмому вопросу повестки дня, определившее место проведения собрания по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 9-й этаж, уполномоченным органом либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспаривалось, и в настоящее время является действующим.

В городе Москве находится не только уполномоченный орган, но контрольный орган (Федеральная служба по финансам и рынкам России), а также саморегулируемая организация, членом которой является утвержденный в настоящем деле конкурсный управляющий; представитель собрания работников должника отсутствует, задолженность по оплате труда должник не имеет. Таким образом, нахождение в городе Перми территориального органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) и представителя участников должника, само по себе, не является достаточным основанием для изменения места проведения собрания кредиторов должника.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также тот факт, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2013 уполномоченному органу было отказано во включении в реестр его требования в сумме 19288215 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, исходя из буквальной формулировки принятого решения по второму вопросу повестки дня и отсутствия необходимости повторно утверждать адрес (г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 9-й этаж) местом проведения собрания кредиторов, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу №А50-451/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

     Председательствующий
   Т.С. Нилогова

     Судьи
   А.Н. Булкина

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-451/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте