• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А60-50199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"): Балдин Д.В. (доверенность от 20.11.2012 №94-11/12, паспорт),

от ответчика (ООО "Стройтехнология-2000"): Суевалова А.С. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года

по делу № А60-50199/2012,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707)

к ООО "Стройтехнология-2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании стоимости оплаченных работ по договору подряда,

установил:

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройтехнология-2000" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам № 016/0103/112-07 от 23.03.2007, № 022/0103/136-07 от 27.03.2007, № 021/44001/480/08 от 27.03.2008, № 045/57-001480/08 от 24.04.2008, № 011/001480/192/09 от 02.11.2009 в общем размере 4 099 422 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в иске отказано.

Истец, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный ст.725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком фактически выполненных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также, по мнению истца, судом неправильно применены нормы о сроках исковой давности.

Ответчик, ООО "Стройтехнология-2000", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ООО "Стройтехнология-2000" (подрядчик) заключены договоры № 016/0103/112-07 от 23.03.2007, № 022/0103/136-07 от 27.03.2007, № 021/44001/480/08 от 27.03.2008, № 045/57-001480/08 от 24.04.2008, № 011/001480/192/09 от 02.11.2009.

По условиям договора №016/112-07 от 23.03.2007 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить общестроительные работы по устройству мозаичных полов в помещениях аффинажного цеха ОАО ЕЗ ОЦМ (Свердловская область, г.Верхняя Пышма, территория ОАО УЗХР, аффинажный цех, в осях 24-34, рядах А-Д) (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.2 договора: начальный срок - со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, конечный срок - сорок календарных дней со дня поступления аванса на счет подрядчика.

Стоимость работ по договору определена сметой и составляет 3 522 915 руб. 50 коп. Оплата работ производится на условиях внесения аванса в сумме 1 300 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтвержден представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 15.06.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2007. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме по платежным поручения №1495 от 18.04.2007, №1535 от 19.04.2007, №2432 от 25.06.2007.

Согласно п.1.1 договора №022/0103/136-07 от 27.03.2007 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту офисных помещений третьего этажа здания заводоуправления ОАО УЗХР (г.В.Пышма, ул.Ленина, 131).

Начальный срок выполнения работ - со дня поступления аванса на расчетный счет подрядчика, конечный срок - тридцать календарных дней со дня поступления аванса на счет подрядчика (п.1.2 договора).

Начальная сметная стоимость работ составляет 6 904 031 руб. 19 коп. (п.4.1 договора). Порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в размере 3 500 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Оплата выполненных работ в полном объеме производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ (п.4.2,4.3 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2007. Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1748 от 07.05.2007, №5055 от 14.12.2007, №5057 от 17.12.2007.

По условиям договора №021/44001/480/08 от 27.03.2008 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем водопровода и канализации в помещениях аффинажного цеха ОАО УЗХР (г.В.Пышма, ул. Ленина, 131) (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.2 договора: 27.03.2008 - начало выполнения работ, 30.04.2008 - окончание работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 595 009 руб. 24 коп. (п.4.1 договора). Порядок оплаты определен на условии внесения аванса в сумме 1 800 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Полная оплата работ производится в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.4.2,4.3 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках данного договора в полном объеме подтвержден актом выполненных работ №1 от 28.03.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.03.2007. Обязательство по оплате исполнено заказчиком надлежащим образом, что следует из платежного поручения №1325 от 30.04.2008.

По договору №045/57-001480/08 от 24.04.2008 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту кровли (с утеплением) цеха ОАО УЗХР (г.В.Пышма, ул.Ленина, 131) (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами следующим образом: 01.05.2008 - начало работ, 31.07.2008 - окончание работ (п.1.2 договора).

Начальная сметная стоимость работ составила 14 998 470 руб. 87 коп. (п.4.1 договора). Порядок оплаты работ согласован сторонами на условиях авансирования в размере 7 500 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Полная оплата работ производится в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.4.2,4.3 договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ №1 от 31.07.2008, б/н за июль 2008 года, №3 от 12.08.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2008, №2 от 30.07.2008. Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №1310 от 30.04.2008, №2734 от 08.08.2008, №2824 от 21.08.2008, №2287 от 31.08.2009, №2339 от 07.09.2009.

По условиям договора №011/001480/192/09 от 02.11.2009 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожаротушения (без спринкерной системы) аффинажного цеха (г.В.Пышма, ул.Ленина, 131) в осях 2-34 (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.2 договора: 07.11.2009 - начальный срок, 31.01.2010 - конечный срок производства работ.

Начальная сметная стоимость работ составила 2 130 922 руб. 91 коп. (п.4.1 договора). Порядок оплаты работ согласован сторонами на условиях авансирования в размере 1 100 000 руб. в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Полная оплата работ производится в течение десяти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.4.2,4.3 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках данного договора в полном объеме подтвержден актом выполненных работ №1 от 25.12.2009. Обязательство по оплате исполнено заказчиком надлежащим образом, что следует из платежных поучений №3517 от 11.12.2008, №3705 от 30.12.2009.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в части соблюдения договорных условий о качестве и об объемах выполненных работ, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего, по мнению истца, стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям применительно к договорам № 016 от 23.03.2007, № 22 от 27.04.2007, № 021 от 27.03.2008, № 045 от 24.04.2008 истек, а также признав неправомерными требования истца по договору № 011 от 02.11.2009, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Истец указывает на несоответствие объемов работ, отраженных в актах, фактическим объемам. По мнению истца, ответчик получил плату за один объем работ, а фактически выполнил работу в меньшем объеме, при этом часть заактированных работ фактически не выполнена.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске исковой давности применительно к договорам № 016 от 23.03.2007, № 22 от 27.04.2007, № 021 от 27.03.2008, № 045 от 24.04.2008.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе из апелляционной жалобы, что требования истца вызваны не обнаружением истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ, а основаны на факте неосновательного обогащения в виде получения денежных средств за невыполненную работу.

Положения статей 724, 725, 756 ГК РФ регулируют отношения, связанные только с некачественным выполнением работ.

Таким образом, для требований, вытекающих из неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), предусмотрен общий срок исковой давности, то есть три года (ст.196 ГК РФ).

Поскольку, как поясняет сам истец и видно из представленных в материалы дела актов приемки, работы были выполнены и фактически приняты в 2008-2009 годах, истец мог обнаружить несоответствие объемов работ с момента их принятия, то есть истец должен был узнать о нарушении своего права с момента подписании соответствующих актов о приемке выполненных работ.

По договору №016 от 23.03.2007 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 15.06.2007, то есть срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, и заканчивается 15.06.2010 года.

По договору №022 от 27.03.2007 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 08.11.2007, то есть срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, и заканчивается 08.11.2010 года.

По договору №021 от 27.03.2008 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 28.03.2008 года, то есть срок исковой давности начинает исчисляться именно с этой даты, и заканчивается 15.06.2011 года.

По договору №045 от 24.04.2008 акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были подписаны 31.07.2008 и 12.08.2009, то есть срок исковой давности начинает исчисляться с 12.08.2009, и заканчивается 15.06.2012 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд (13.12.2012) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договорам №016 от 23.03.2007, № 022 от 27.03.2007, № 021 от 23.07.2008, № 045 от 24.04.2008 (соответствующие акты о приемке выполненных работ представлены в материалы дела и последний акт подписан - 12.08.2009) истек.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" применительно к договорам № 016 от 23.03.2007, № 22 от 27.04.2007, № 021 от 27.03.2008, № 045 от 24.04.2008, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждено, что вышеназванные договоры, в том числе договор 02.11.2009, сторонами полностью исполнены, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения договоров у сторон друг к другу не имелось.

Истец, факт выполнения работ, предусмотренных договором от 02.11.2009, их объем и стоимость, подтвердил, подписав без замечаний соответствующие акт выполненных работ от 25.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Между тем, недостатки работ, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

При этом следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат ни одной претензии заказчика к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работ, направленной в разумный срок.

Из обстоятельств дела следует, что истец ни разу не заявил подрядчику требования о недостатках выполненной работы, равно как не заявлял о невозможности эксплуатации результата работ по причине отступлений подрядчика от договоров подряда при выполнении работ. С претензией к ответчику истец обратился лишь 21.11.2012 (претензия №2132ГД).

О том, что результат выполненной ответчиком работы был принят заказчиком без замечаний, свидетельствуют и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, акты, составленные с участием Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора).

В подтверждение качества выполненной работы, ответчиком представлены акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность (от 25.12.2009), согласно которому монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ. Согласно акту (№14-6-Р-11.в-5-15(11) заказчику выдано предписание по результатам итоговой проверки, в ходе которой выявлен ряд нарушений, которые были ответчиком устранены, и по результатам повторной проверки, Управлением Ростехнадзора выдан акт об устранении нарушений №14-6-Р-11.в-5(15)(П) от 15.08.2011. Из представленного в материалы дела акта итоговой проверки от октября 2011 года следует, что обнаруженные нарушения устранены, реконструируемый объект капитального строительства в целом соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, 01.11.2011 заказчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №663601-47/2011 от 01.11.2011.

Поскольку при приемке работ, в том числе по акту №1 от 25.12.2009, в нарушение положений ст.720 ГК РФ истец подрядчику о наличии явных недостатков не заявил, в силу п.2,3 ст.720 ГК РФ заказчик (истец) лишен права ссылаться на недостатки работы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на сумму 2130922 руб. 91 коп. в рамках договора от 02.11.2009, принятие этих работ истцом без замечаний и оплата их в указанном размере, а надлежащие доказательства факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) данных работ, истцом не представлены, требование о возврате уплаченной в рамках договора от 02.11.2009 суммы, которую истец именует как неосновательное обогащение, не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что о недостатках он узнал из заключения экспертиз ООО «СтройДоктор», а следовательно, срок исковой давности им не пропущен, несостоятельны.

Как уже отмечено выше, иск заявлен исходя из норм о неосновательном обогащении, в связи с чем, течение срока исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, то есть актов по форме КС-2. О нарушении своего права истец должен был узнать с момента принятия результата работ, поскольку именно с этого момента имел возможность проверить объемы работ, в том числе путем проведения соответствующей экспертизы.

При этом, из материалов дела следует тот факт, что недостатки, на которые ссылается истец, являлись явными, то есть могли быть выявлены при обычном способе приемки.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ, а также несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, истец ссылается на экспертные заключения №59 от 02.04.2012, № 130 от 31.08.2012, составленные ООО «СтройДоктор», в соответствии с которыми стоимость невыполненных ответчиком, но предъявленным к оплате работам составила 265 074 руб. Согласно сводной таблицы объемов выполненных работ по данному договору, по мнению экспертов по ряду видов работ, работы фактически не выполнены, по ряду работ ответчиком завышен объем выполненных работ.

Между тем, заключения экспертиз, подготовленные ООО «СтройДоктор», надлежащими доказательствами недостатков работ (в том числе по договору от 02.11.2009), не являются.

Заключения ООО «СтройДоктор» составлены по истечении длительного времени с момента приемки работ, и установить существовали ли выявленные недостатки на момент приемки, не представляется возможным. При этом доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми не представлено, экспертные заключения таких выводов не содержат.

Также, данные заключения были составлены без участия представителя ответчика, в отсутствие доказательств его извещения о проведении исследований.

Более того, даже если принять во внимание выводы экспертизы, из характера обнаруженных экспертом недостатков, следует, что указанные недостатки (такие как: не установлены магистральные трубопроводы, не установлены пожарные шкафы, краны, пожарные рукава, врезки в действующий водопровод, не окрашены ряд деталей, отсутствуют сварные швы и т.д.) являются явными, и могли быть выявлены при осуществлении приемки работ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении работ, выполненных по договору №011 от 02.11.2009, не усмотрел оснований для ее назначения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дала, оснований для назначения экспертизы не имелось.

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу № А60-50199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Р.А. Балдин

     Судьи

     Л.Ф. Виноградова

     Д.Ю. Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-50199/2012
17АП-5101/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте