СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2013 года Дело N А60-43324/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ЗАО "УралСофт",
ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу № А60-43324/2012
по иску ЗАО "УралСофт" (ОГРН 1056604869309, ИНН 6673130283)
к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)
о взыскании задолженности по договору подряда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"
к ЗАО "УралСофт"
о взыскании неустойки по договору подряда,
установил:
закрытое акционерное общество «УралСофт» (далее - ЗАО «УралСофт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - ОАО «Уралмашзавод», ответчик) с иском о взыскании 150 278 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 70 277 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты работ, 18 805 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.12.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО «Уралмашзавод» о взыскании с ЗАО «УралСофт» 23 743 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ответчика 422 058 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 271 779 руб. 89 коп. стоимости дополнительно выполненной работы, 91 669 руб. 77 коп. пени. От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Уралмашзавод» в пользу ЗАО «УралСофт» 150 278 руб. 31 коп. основного долга, 91 669 руб. 77 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что вызовы от 25.02.2011, от 16.06.2011 подписаны Червяковым С.А., являющимся в настоящее время директором по продажам ОАО «Уралмашзавод». Указывает, что судом не дан анализ о смешении наименований ОАО «Уралмашзавод» и его дочернего общества «Уралмашзавод-Инжиниринг». Кроме того, лицо, подписавшее спорный договор со стороны ОАО «Уралмашзавод», является генеральным директором ООО «Уралмашзавод-Инжиниринг». Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в адрес ОАО «ММК» о разъяснении ряда вопросов. Указывает, что дополнительное соглашение в соответствии с п.2.3 договора сторонами не подписано в связи с недобросовестным поведением ответчика.
Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Считает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ссылается на многократное превышение установленного договором размера неустойки по отношению к установленной ставке рефинансирования. Кроме того, с заявленными требованиями истец обратился по истечении года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Считает, что из акта №1 от 15.12.2010 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 19.12.2010. Таким образом, по мнению заявителя, истец знал о готовности оборудования и возможности приступить к проведению работ, в связи с этим само по себе не направление ответчиком уведомления не повлекло невозможности выполнения работ. Кроме того, истец о невозможности выполнения работ ответчику не заявлял, о приостановлении работ не сообщал.
До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционные жалобы не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ЗАО «УралСофт» (подрядчик), и ОАО «Уралмашзавод» (заказчик), заключен договор подряда №424-005-3428, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматизированных систем управления шаровых мельниц МШР-3200х3100 (АСУ-М) в количестве двух единиц производства ОАО «Уралмашзавод», устанавливаемых на ОАО «ММК» и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора, л.д.12-15).
Стоимость работ определена п.4.1 договора в размере 150 278 руб. 31 коп., их которых 50% подлежало оплате в качестве аванса, окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 5 дней после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.2 и 4.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 08.07.2011, подписанный сторонами без замечаний.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты задолженности.
Поскольку заказчик долг в добровольном порядке не оплатил, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствии доказательств их оплаты.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Также истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика 271 779 руб. 89 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ.
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства и обоснованно признал требование истца об оплате задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 271 779 руб. 89 коп. неправомерным.
Пунктом 4.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 150 278 руб. 31 коп. Данная сумма подтверждена калькуляцией и является твердой.
В силу п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств изменения цены договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
В качестве доказательств, подтверждающих согласование выполнения дополнительных работ, истец ссылается на переписку сторон, а именно вызовы специалиста от 25.02.2011, от 16.06.2011.
Между тем, имеющееся письмо №888-11-5-43-026 от 10.02.2011 подготовлено иным лицом - ООО «Уралмаш-Инжиниринг», и направлено в адрес ОАО «ММК». При этом из содержания данного письма следует, что ООО «Уралмаш-Инжиниринг» сообщило обществу «ММК» о планировании командирования специалистов для устранения замечаний, выявленных в процессе монтажа и пуско-наладочных работ АСУ-М.
Письмо от 25.02.2011 также подготовлено иным лицом - ООО «Уралмаш-Инжиниринг».
Согласно письму №888-11-5-40-048/112 от 16.06.2011 составленному ООО «Уралмаш-Инжиниринг» и направленному в адрес ОАО «Уралмашзавод», ООО «Уралмаш-Инжиниринг» просило направить вызов специалиста для проведения пуско-наладочных работ мельницы МШР 3200*3100 в ОАО «ММК».
Таким образом, из содержания данных писем не следует, что ОАО «Уралмашзавод» обращалось к ЗАО «УралСофт» с вызовами специалиста.
Из указанных писем не представляется возможным установить факт согласования объемов и стоимости дополнительных работ с ответчиком.
Указание истца о том, что письма от 25.02.2012, от 16.06.2011 подписаны Червяковым С.А., являющимся в настоящее время директором по продажам ОАО «Уралмашзавод», отклоняется как несостоятельное.
Ссылка истца на смешение наименований ОАО «Уралмашзавод» и ООО «Уралмаш-Инжиниринг» отклоняется в силу ее необоснованности.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также доказательств включения стоимости данных работ в цену договора путем заключения соответствующего дополнительного соглашения суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в адрес ОАО «ММК» о разъяснении ряда вопросов.
Между тем, исходя из предмета заявленных требований, отсутствии доказательств согласования сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Доводы истца о не подписании дополнительного соглашения в связи с недобросовестным поведением ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
В связи с не исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании ответчика неустойки в сумме 91 669 руб. 77 коп., начисленной в соответствии с п.6.1 договора, за период с 09.07.2011 по 18.03.2013.
Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ответчик считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку при расчете применен высокий процент неустойки.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
В соответствии с п.6.1 договора заказчик, не оплативший в установленный срок выполненные и сданные по акту работы, обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям контракта, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Довод ответчика о высоком проценте неустойки, установленном договором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Включение в договор №424-005-3428 от 15.12.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.
Иных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС от 14.07.1997 №17 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.
