• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2013 года Дело N А27-831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 марта 2013 года по делу № А27-831/2013 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИНАСОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» (ИНН 4205057654, ОГРН 1034205070107)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе

об отмене постановления о назначении административного наказания от 27.12.2012 года № 51-12-1033/ап,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» (далее по тесту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - административный орган, РО ФСФР России в СФО) от 27.12.2012 № 51-12-903/пн.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу № А27-831/2013 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и вынести решение об отмене постановления административного органа от 27.12.2012 № 51-12-903/пн о назначении административного наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России в СФО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 03.10.2012 на основании приказа РО ФСФР России в СФО от 23.08.2012 № 51-12-69/пз проведена плановая проверка деятельности ООО «ФК «Интеллект-Капитал» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в ходе которой установлены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.4 Положения о специалистах финансового рынка, утвержденного Приказом ФСФР России от 28.01.2010 № 10-4/пз-н (далее по тексту - Положение о специалистах), пунктов 2.1.4, 2.1.10 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 20.07.2010 № 10-49/пз-н (далее по тексту - Положение о лицензировании), пункта 2.18 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н (далее по тексту - Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами).

06.12.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

27.12.2012 в отношении Общества вынесено постановление № 51-12-903/пн о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ, требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ФК «Интеллект-Капитал» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии ФСФР России: от 17.01.2008 № 142-10938-100000 на осуществление брокерской деятельности, без ограничения срока действия; от 17.01.2008 № 142-10951-010000 на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия; от 17.01.2008 № 142-10951-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия; от 29.04.2010 № 142-13078-000100 на осуществление депозитарной деятельности без ограничения срока действия.

Согласно статье 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе прочего, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о специалистах и пункта 1.4 Приложения N 1 к специалистом финансового рынка, который должен соответствовать квалификационным требованиям ФСФР России, является руководящий работник - начальник структурного подразделения, а также заместитель начальника структурного подразделения организации или ее филиала - работник организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, назначенный на должность в установленном порядке, который в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет руководство структурным подразделением организации или ее филиала, к функциям которого относится осуществление деятельности на финансовом рынке, в том числе ведение внутреннего учета сделок и операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами. При этом данное лицо должно иметь квалификационный аттестат по виду (видам) деятельности, в отношении которой (которых) структурным подразделением организации или ее филиалом выполняются функции по осуществлению деятельности на финансовом рынке (п. 3.1.2 Положения).

Согласно п. 2.1.4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований и условий к брокерской деятельности является соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В рассматриваемом случае, по состоянию на 31.08.2012 у Скаленко Ольги Владимировны и Чертова Сергея Вячеславовича, занимающих должности специалистов по ценным бумагам в ООО «ФК «Интеллект-Капитал» в соответствии с приказами от 01.07.2008 № 022 и от 31.08.2012 № 12, отсутствовали квалификационные аттестаты специалиста финансового рынка, соответствующие видам деятельности, осуществляемой ООО «ФК «Интеллект-Капитал».

В соответствии с должностной инструкцией специалиста по ценным бумагам ООО «ФК «Интеллект-Капитал», к должностным обязанностям специалиста, в том числе, относится совершение сделок с ценными бумагами на рынке ценных бумаг.

Борискин Игорь Сергеевич, как установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, по состоянию на 31.08.2012 занимал должность специалиста по доверительному управлению в ООО «ФК «Интеллект-Капитал».

Согласно должностной инструкции специалиста по доверительному управлению ООО «ФК «Интеллект-Капитал» к должностным обязанностям специалиста относится, в том числе, совершение сделок с ценными бумагами в интересах учредителя управления.

Между тем, административным органом установлено, что Борискин Игорь Сергеевич, занимающий должность специалиста по доверительному управлению в ООО «ФК «Интеллект-Капитал», не соответствует квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, что является нарушением требования пункта 3.1.4 Положения о специалистах, пункта 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях, поскольку в реестре аттестованных лиц ФСФР отсутствуют сведения о наличии у Борискина И.С. квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, соответствующего виду деятельности, осуществляемой ООО «ФК «Интеллект-Капитал» на финансовом рынке.

При этом ссылка заявителя на письменные объяснения Борискина И.С. о том, что аттестат ему выдан в результате мошеннических действий организации, проводящей подготовительные курсы с последующим приемом квалификационных экзаменов для специалистов финансового рынка, несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод Общества о мошеннических действиях организации, проводящей подготовительные курсы.

Доводы Общества о том, что Скаленко О.В., Чертан С.В. фактически не совершали и не осуществляли сделок с ценными бумагами как от имени организации и за счет организации, от имени и за счет клиентов, так и от имени организации и за счет клиентов судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Вменив в обязанность специалиста по ценным бумагам совершение сделок с ценными бумагами, заявитель обязан обеспечить соответствие лиц, находящихся на указанной должности, квалификационным требованиям ФСФР России. Фактическое неосуществление в ходе исполнения трудовых обязанностей указанными лицами сделок с ценными бумагами не влияет на правовую квалификацию допущенного нарушения.

Кроме того, наличие у заявителя лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами предопределяет его правовой статус, предполагающий не только наделение его правами и гарантиями, но и принятием на себя определенных обязанностей и рисков.

Таким образом, требования Положения о специалистах, Положения о лицензировании подлежат безусловному выполнению профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Также административным органом установлено, что по состоянию на 31.08.2012 у Хоменко А.А., занимающего должность заместителя директора филиала заявителя (приказ от 21.11.2008 № 048), отсутствует квалификационный аттестат специалиста финансового рынка, соответствующий одному из видов деятельности, осуществляемой заявителем на финансовом рынке.

Из справки-пояснения ООО «ФК «Интеллект-Капитал» от 06.09.2012 № 17 (т.2 л.д. 108) следует, что заместитель директора филиала представляет интересы филиала в отношениях с контрагентами, в пределах предоставленных прав участвует в гражданском обороте, вступая в правоотношения с контрагентами, в рамках полномочий издает приказы и распоряжения, совершает иные действия, необходимые для достижения задач и целей филиала заявителя.

Справка от 06.09.2012 № 17 предоставлена заявителем в рамках проведения РО ФСФР в СФО выездной проверки, и в ней заявителем даны пояснения по поводу должностных обязанностей заместителя директора филиала, так как соответствующая должностная инструкция руководителем заявителя не утверждалась.

Согласно положениям о филиалах заявителя, утвержденным общим собранием участников ООО «ФК «Интеллект-Капитал», филиал осуществляет все виды хозяйственной деятельности, направленной на решение уставных задач филиала и Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством других стран, на территории которых филиал осуществляет свою деятельность.

В силу с пунктами 2.2 вышеуказанных Положений видами деятельности филиала являются: брокерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, биржевые операции с фондовыми ценностями, депозитарная деятельность, иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству РФ.

С учетом изложенного, заявителем нарушены требования пункта 3.1.1 Положения о специалистах, пункта 2.1.4 Положения о лицензировании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности заявителя обеспечить соответствие лица, назначенного на должность заместителя директора филиала, квалификационным требованиям ФСФР России вне зависимости от каких-либо факторов (нахождение работника в длительном отпуске без сохранения заработной платы, фактическое отсутствие хозяйственной деятельности филиала и др.), поскольку, как указывалось выше, Положение № 10-4/пз-н и Положение № 10-49/пз-н возлагают на профессиональных участников рынка ценных бумаг обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий, предъявляемых к деятельности на рынке ценных бумаг.

Таким образом, Общество как профессиональный участник, не предприняв мер по соблюдению лицензионных требований и условий, касающихся профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, не исполнило требования Положения о специалистах, Положения о лицензировании, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.10 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий к брокерской деятельности является представление полной информации о структуре собственности лицензиата на магнитном носителе и в бумажном виде не позднее 15 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом.

Управляющий обязан разработать и утвердить с учетом пункта 2.18 Приказа ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами»: - документ, содержащий методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления. Управляющий вправе не разрабатывать указанную методику, в случае если всеми договорами доверительного управления, заключенными управляющим, возможность совершения сделки за счет средств разных учредителей управления не предусмотрена; - документ, содержащий порядок возврата управляющим лицу, с которым у него был заключен договор доверительного управления, ценных бумаг и/или денежных средств, поступивших управляющему после расторжения договора доверительного управления с ним в связи с осуществлением управления ценными бумагами в интересах этого лица.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, ООО «ФК «Интеллект-Капитал» не направило в ФСФР России информацию о структуре собственности за 1, 2 квартал 2012 года в виде электронных документов с электронной подписью (направлялось только посредством почтовой связи ФГУП «Почта России»).

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований пункта 2.18 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, а именно: отсутствие документа, содержащего методику распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные в целом Обществом правонарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств соблюдения Обществом требований Положения о специалистах, Положения о лицензировании, Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 12 статьи 15.29 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 51-12-1055пр-ап от 06.12.2012, письменными объяснениями от 24.12.2012, письменными объяснениями Борискина, Скаленко, Чертана, Хоменко, приказами о приеме работника на работу от 21.11.2008, от 31.11.2008, от 01.07.2008, от 01.12.2010, справкой-пояснением Борискина от 06.09.2012 № 17, должностной инструкцией специалиста по ценным бумагам, штатным расписанием на 31.08.2012, постановлением о назначении административного наказания по делу № 51-12-903/пн от 27.12.2012.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводу Общества о необоснованном отклонении административным органом ходатайства об отказе в вызове свидетеля, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При этом административным органом на основании части 2 статьи 24.4 КоАП РФ правомерно отказано в удовлетворении данных ходатайств, поскольку материалы административного дела содержали достаточно доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 51-12-903/пн от 27.12.2012 в отношении Общества вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок в области финансов, налогов, сборов, страхования, рынка ценных бумаг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение, в том числе нарушения пункта 2.1.10 Положения о лицензировании и пункта 2.18 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылки подателя жалобы на нарушения судом первой инстанции положений статей 169, 170, 207 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2013 года по делу

№ А27-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: И.И. Бородулина

О.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-831/2013
07АП-3309/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2013

Поиск в тексте