• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А51-3369/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-5467/2013

на решение от 26.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3369/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «НЭК» (ИНН 7729611071, ОГРН 5087746244944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.04.2010)

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НЭК» (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.01.2013 №6 об уплате таможенных платежей и пени в размере 1016838,91 руб. в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/060712/0023770.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (далее по тексту - третье лицо, декларант).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что денежные средства, внесенные таможенным представителем в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, на момент выпуска товаров, задекларированных по спорной ДТ, в федеральный бюджет перечислены не были в связи с отсутствием правовых оснований для такого перечисления. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в соответствии со статьей 151 Закона №311-ФЗ правомерно было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пеней. На основании указанных доводов таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июле 2012 года во исполнение контракта, заключенного ООО «ТЭ ПИН ЯН», на территорию таможенного союза на условиях FОВ Сиамен поступили товары на общую сумму 12731,88 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем, действующим на основании свидетельства о включении в реестр таможенных представителей от 09.12.2011 №0101/01 и договора от 31.12.2011 №0101/01-НХД-025-12 об оказании услуг таможенного представителя, заключенного с декларантом, была подана ДТ №10714040/060712/0023770; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости 07.07.2012 таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

11.07.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

Окончательное решение по таможенной стоимости было принято таможней 12.07.2012 путем проставления в декларации по форме ДТС-2 отметки «Таможенная стоимость принята».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А51-16843/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, решение таможни от 12.07.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/060712/0023770, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признано незаконным.

13.12.2012 таможенный орган повторно принял решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением шестого (резервного) метода с гибким применением третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости товаров, заполнив форму ДТС-2.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.12.2012» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

14.01.2013 во исполнение указанного решения таможней в адрес заявителя направлено требование №6 об уплате таможенных платежей в сумме 968087,63 руб. и пеней в размере 48751,28 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 14.07.2012 по 14.01.2013.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Пунктом 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 этого же Закона установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование выставлено 14.01.2013 на уплату таможенных платежейв сумме 968087,63 руб. и пеней в размере 48751,28 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей по ДТ №10714040/060712/0023770 за период с 14.07.2012 по 14.01.2013.

Основанием для выставления данного требования послужили решение таможенного органа от 13.12.2012 о корректировке (повторной) таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/060712/0023770 и решение от 29.12.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу №А51-661/2013 решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/060712/0023770, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 было признано незаконным

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2012 по делу №А51-16843/2012 было признано незаконным решение таможни от 12.07.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по той же ДТ №10714040/060712/0023770, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Рассматривая дела №А51-16843/2012 и №А51-661/2013, суд установил, что представленные декларантом при подаче спорной ДТ документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности. Доказательства недостоверности представленных при таможенном оформлении товара документов или заявленных в ней сведений таможней не предоставлено.

Следовательно, обстоятельства, указанные таможней в решениях от 11.07.2012 и от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 968087,63 руб. была повторно скорректирована и доначислена к уплате по ДТ №10714040/060712/0023770 необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 48751,28 руб.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить таможенные платежи и пени, а неисполнение данного требования влечет для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона №311-ФЗ мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, корректировка которых признана незаконной решением суда по делу №А51-661/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2013 по делу №А51-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.Н.  Анисимова

     Судьи

     Е.Н.  Номоконова

     О.Ю.  Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 05АП-5467/2013
А51-3369/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте