СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2013 года Дело N А03-17225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу № А03-17225/2012 (судья Кулик М. А.) по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г.Москва, к потребительскому гаражно-погребному кооперативу № 799 (ИНН 2222032342, ОГРН 1022201141302), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору на расчетно-кассовое обслуживание в размере 18 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к потребительскому гаражно-погребному кооперативу № 799 (далее - ПГПК № 779, ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета № 301/БР-80 от 26.07.2001 в размере 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПГПК № 779 задолженность в размере 18 900 руб.

В обоснование своих доводов ООО ЗАО «Райффайзенбанк» ссылается то, что содержание договора банковского счета № 301/БР-80 от 26.07.2001 позволяет сделать вывод о наличии у банка правовых оснований, как для самостоятельного изменения размера тарифов, так и для самостоятельного установления самих тарифов, договор при его заключении не содержал конкретного перечня услуг, которые банк обязался оказывать по договору, а также их стоимость, а содержал и содержит отсылочную норму (указание на тарифы).

По мнению истца, им было представлено достаточно документов, доказывающих, что клиент был извещен об утверждении новых тарифных планов в соответствии с условиями договора.

Подробно доводы апеллянта указаны в тексте апелляционной жалобы.

ПГПК № 779 в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.07.2001 между ОАО Импортно-экспортный банк «Импексбанк» (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») и ПГПК № 799 (клиент) заключен договор банковского счета № 301/Бр-80, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному счету и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц-предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту по его заявлению расчетный счет (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

Банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или любым другим способом по выбору Банка. При обращении в Банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом действующего в Банке с 01.01.2008 Тарифного плана «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.

ЗАО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, при заключении договора банковского счета № 301/Бр-80 от 26.07.2001 ПГПК № 799  был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и, что с ноября 2009 года ПГПК № 799 прекратил осуществлять плату за ведение счета, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора (установления дополнительной комиссии) и в связи с несоблюдением порядка изменения условий договора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.

Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом «Малый бизнес», введенным в действие с 01.01.2008, по условиям которого стоимость услуги по ведению рублевого счета предпринимателя составляет 700 руб. в месяц.

Вместе с тем, само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.

Апелляционный суд считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» в данном случае необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.

ЗАО «Райффайзенбанк» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие операций на счете клиента в течении двух лет, что подтверждено выпиской по счету клиента  за период с 23.11.2010 по 23.01.2012 (л.д. 13 т. 1).

Однако данное обстоятельство свидетельствует именно о том, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора № 301/Бр-80 от 26.07.2001, истец не совершал.

Указанная позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5619/13.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу № А03-17225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка