• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N А03-16073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Асеева И.В. по доверенности от 22.04.2013 года № 56 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 марта 2013 года по делу № А03-16073/2012 (судья Кулик М. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс"

третье лицо: ООО «Алтайская региональная экспертная компания»

о взыскании 154349 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - истец, ООО "Кондитерская фирма "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс") о взыскании 150 905 руб. убытков в связи с устранением недостатков работ, судебных расходов, 8000 руб. убытков в связи с получением заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03. 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом дана неправильная правовая оценка Заключению 23-11-ЗЭ экспертизы промышленной безопасности от 30.06.2011; недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, были выявлены истцом после принятия работ в процессе эксплуатации, а именно, при проведении экспертизы промышленной безопасности объекта, что подтверждено Заключением 23-11ЗЭ от 30.06.2011, а также судом не учтены обстоятельства и доказательства, подтверждающие проведенную самостоятельно истцом часть работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" указало, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В письменных возражениях на отзыв ООО "Кондитерская фирма "Алтай" выразило несогласие с доводами ответчика, поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

28 мая 2013 года ответчик направил письменные возражения по удовлетворению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просит в удовлетворении заявленного ООО "Кондитерская фирма "Алтай" ходатайства отказать.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме заявил ходатайства о принятии в качестве дополнительных доказательств: копий ведомости материалов на ремонт металлической трубы от 02.12.2011, проекта производственных работ по устройству котлована под фундамент от 14.05.2008, листа № 10 рабочей проектной документации "Фундамент под дымовую трубу", копии акта освидетельствования скрытых работ № 8 от 21.07.2008.

Рассмотрев заявленные ООО "Кондитерская фирма "Алтай" ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы не представлялись (кроме листа № 10 рабочей проектной документации "Фундамент под дымовую трубу", том 2 л.д. 122), судом оценка им не давалась, истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ссылка истца об отказе в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств, их идентичности представленным в суд апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв к апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ООО "Алтайский территориальный монтажный комплекс" (подрядчик) и ООО "Кондитерская фирма "Алтай" (заказчик) заключен договор подряда № 328, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в приложении к настоящему договору работы и услуги, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере, указанном в Приложении.

В Приложениях к настоящему договору содержатся сметы с указанием перечня работ, трудозатрат материалов в текущих ценах и календарный график выполнения работ поэтапно.

Пунктом 1.4. договора согласованы виды работ и услуг, выполняемых подрядчиком: проектные работы; приобретение материалов и оборудования; монтаж газопровода; монтаж дымовой трубы; пуско-наладочные работы; монтаж внутренних и внешних сетей водоснабжения; монтаж технологических трубопроводов и оборудования; изготовление и монтаж технологического оборудования; монтаж внутренних сетей электроснабжения; монтаж водоснабжения и теплоснабжения.

Пунктом 3.5. договора стороны установили, что претензии предъявляются в течение 5 дней с момента приемки товара. Претензии по скрытым недостаткам предъявляются в течение 30 дней с момента их обнаружения.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.10.2008.

Вместе с тем, при проведении экспертизы промышленной безопасности законченного объекта согласно Заключению 23-11-ЗЭ от 30.06.2011 были установлены недостатки.

08.07.2011 истец направил в адрес ответчика письмо № 68/1172 с требованием о выполнении работ с целью устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков, в срок до 01.09.2011.

Письмами № 108-юр от 18.07.2011 и №121/юр от 09.08.2011 ответчик претензии истца не признал, оставил без удовлетворения.

18.08.2011 истец уведомил ответчика о привлечении к выполнению работ по устранению недостатков третьего лица - ООО «Алтайская региональная экспертная компания».

Полагая, что убытки, связанные с необходимостью осуществления работ по устранению недостатков результата работ, выявленных в пределах гарантийного срока, вызваны ненадлежащим качеством работ, заказчик на основании статей 15, 307, 309, 310,756 и 724, 754,755 , п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с подрядчика убытков.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу ООО "Кондитерская фирма "Алтай" (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суд исходил из недоказанности ООО "Кондитерская фирма "Алтай" факта некачественного выполнения ответчиком работ по договору, указав, что в Заключении 23-11-ЗЭ от 30.06.2011 отражены два вида недостатков, в связи с чем, причиной расходов истца на выполнение ремонтных работ могли быть как противоправные действия ответчика, так и иные обстоятельства, а так же истцом не доказан объем и стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения ответчиком требований по качеству работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и при этом исходит из следующего.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании 150 905 руб. убытков истец сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда № 328 от 21.12.2007 на выполнение проектных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ, истец представил в материалы дела: заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Алтайская региональная экспертная компания» № 23-11-ЗЭ от 30.06.2011, в котором содержится перечень выявленных недостатков выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, истцом в нарушение условий пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков работ, в материалы дела не представлены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы. При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным истцом без замечаний.

В свою очередь, в суде первой стороны отказались от проведения экспертизы, о чем указано в решении, в суде апелляционной инстанций ходатайств о проведении экспертизы по установлению факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, объема работ выполненных с недостатками, не заявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с недостатками. Из содержания указанных документов не представляется возможным установить факт, объем, а также стоимость работ ненадлежащего качества.

При этом суд первой инстанции, давая оценку Заключению 23-11-ЗЭ от 30.06.2011 и пояснениям специалиста, правильно указал, что причиной расходов истца на выполнение ремонтных работ могли быть как противоправные действия ответчика, так и иные обстоятельства.

Кроме того, как следует из экспертного заключения 23-11-ЗЭ от 30.06.2011, данный документ был подготовлен ООО «Алтайская региональная экспертная компания», имеющим лицензию №ДЭ-00-011377 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 1 статьи 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и лицензии, выданной ООО «Алтайская региональная экспертная компания», в предмет экспертизы промышленной безопасности, осуществляемой указанной организацией, входит экспертиза проектной документации на разработку, строительство, расширение и т.п. опасного производственного объекта.

Требования к порядку проведения данной экспертизы и содержанию заключения, составляемого по ее результатам, определены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64. В частности, соответствующее заключение должно содержать сведения об экспертах, рассмотренных в процессе экспертизы документах, оборудовании и др. с указанием объема исследованных материалов, обоснованные выводы и рекомендации по техническим решениям и т.д. (п. 5.1 Постановления).

Заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит утверждению органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п. 4 ст. 13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Вопросы в части наличия причинной связи между недостатками работ и расходами истца не входит в предмет экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между недостатками выполненных работ и расходами, понесенными Ответчиком.

Доказательств, безусловно подтверждающих возникновение дефектов вследствие действий ответчика при выполнении работ по указанному договору подряда, материалы дела не содержат, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Последовательность влияния указанных специалистом причин (некачественное выполнение работ подрядчиком, несвоевременная очистка площадки фундамента от снега, отсутствие уклонов рельефа для стоков воды, агрессивное атмосферное воздействие) на возникновение выявленных дефектов им не исследовалась, в заключении не отражено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2013 года по делу № А03-16073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      М.Х. Музыкантова

     О.А. Скачкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-16073/2012
07АП-2805/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2013

Поиск в тексте