• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А17-7200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Зориной-Сабуриной А.Н., действующей на основании доверенности от 27.07.2012,

представителей ответчика - Кокуриной М.И., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Лаврентьевой М.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2013, Гунаевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу №А17-7200/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (ИНН: 3704569864, ОГРН: 1103704000179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильная Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ООО «ТК «ТХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 № 24 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 349 183 рубля, предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 928 075 рублей 26 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления в виде штрафа в сумме 1 269 836 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 заявленные требования ООО «Текстильная Компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, фиктивности договорных отношений с ООО «БизнесРешение» и отсутствия деловой цели хозяйственной операции.

Инспекция указывает, что в ходе проверки было установлено отсутствие реальных затрат Общества на приобретение товара; подписание товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами; факт снятия денежных средств с расчетного счета контрагента в течении 1-3 дней.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 20.08.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта Обществом в материалы дела не представлено.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТК «ТХК» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 08.04.2010 по 31.12.2010.

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 31.08.2012 № 22 (т. 1 л.д. 49-70).

Решением Инспекции от 27.09.2012 № 24 Общество, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6349183 рубля, пени в сумме 928075 рублей 26 копеек и штрафные санкции за неуплату НДС в размере 1269836 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 12-36).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.11.2012 № 12-16/13215 решение Инспекции от 27.09.2012 № 24 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 83-89).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта осуществления ООО «ТК «ТХК» реальной хозяйственной деятельности и не доказала, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ТК «ТХК» (Покупатель) и ООО «БизнесРешение» (Поставщик) заключен договор поставки № 383тк, согласно которому Поставщик обязался поставить товар по цене, в объемах, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации (т. 1 л.д. 90-93).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры № 54 от 10.12.2010 и № 55 от 22.12.2010, товарные накладные (т.1 л.д. 94-97).

Факт получения Обществом товара, принятие его к учету и использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтвержден материалами дела (т.3 л.д. 10-31). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товара у ООО «БизнесРешение».

Инспекцией установлено, что ООО «БизнесРешение» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 и до 19.04.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 27. Руководителем ООО «БизнесРешение» в период до 20.01.2012 являлся Хасаев Магомед Хасаевич. Вид деятельности ООО «БизнесРешение» - оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями. Расчетный счет открыт в ЗАО «БАНКХАУЗ ЭРБЕ».

Письмом от 11.05.2012 ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2011 года «не нулевая»; с 19.04.2012 ООО «БизнесРешение» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (т. 3 л.д. 131).

Письмом от 22.05.2012 № 22-05/25368 ИФНС России № 23 по г. Москве сообщила, что по результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 27 располагается 15-этажный жилой дом, имеются 5 подъездов с внутренней стороны дома для входа и выхода жильцов, с наружной стороны дома расположен подвал, который опечатан печатью ГУП ДЕЗ района «Марьино» и участковым района «Марьино»; пристройки, навесы, сооружения и складские помещения, прилегающие к дому № 27, расположенного по адресу Мячковский бульвар не обнаружены (т. 3 л.д. 128).

Однако документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2012 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок по приобретению товаров (декабрь 2010 года).

Довод Инспекции со ссылкой на письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.06.2012 № 18-15/9663 о непредставлении ООО «БизнесРешение» с момента постановки на учет (19.04.2012) отчетности отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку непредставление контрагентом в налоговый орган отчетности не может являться основанием для признания действий ООО «ТК «ТХК» нарушающими требования налогового законодательства. В данном случае Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о нарушении контрагентом своих налоговых обязательств, что имели место согласованные действия Общества и его контрагента, направленные на получение Обществом налоговой выгоды. Кроме того, в период совершения сделки (декабрь 2010 года) ООО «БизнесРешение» состояло на учете в налоговом органе г. Москвы куда Обществом представлялась налоговая отчетность, в том числе и по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается письмом Инспекции от 11.05.2012 (т.3 л.д. 131).

Из протокола допроса Хасаева М.Х. от 14.06.2012 № 172 следует, что он подписывал документы необходимые для регистрации ООО «БизнесРешение», им выдавались доверенности, был заключен договор на открытие расчетного счета (т. 3 л.д. 146-148).

Таким образом, из указанного протокола допроса не следует, что фактически ООО «БизнесРешение» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

Представленная Инспекцией справка от 06.02.2012 № 891 (т. 4 л.д. 85) о проживании Хасаева М.Х. в период с 2010 по 2011 годы в Республике Дагестан также не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности от имени ООО «БизнесРешения».

Свидетель Муравьев Евгений Борисович, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что работает и работал в проверяемый период в ООО «Текстильная компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» заместителем генерального директора по безопасности. Служба безопасности проверяет не всех контрагентов - только крупных. ООО «БизнесРешение» в 2010 году проверяли путем изучения правоустанавливающих, учредительных документов, их привозил на комбинат представитель ООО «БизнесРешение», оставил копии этих документов. С Хасаевым М.Х., генеральным директором ООО «БизнесРешение» лично не знаком, общался по телефону, номер телефона указал представитель этого контрагента, он также положительно охарактеризовал Хасаева М.Х. Также звонил в службы безопасности других текстильных предприятий (московских), смотрел по базам данных - узнавал об ООО «БизнесРешение» и директоре Хасаеве М.Х. По итогам проверки представил своему генеральному директору докладную записку от 30.11.2010г., копию которой представляли в налоговую инспекцию при проверке.

Свидетель Филатов Вадим Евгеньевич, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что работает в ООО «Текстильная компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» с 18.11.2010 директором по логистике. В служебные обязанности входит подбор поставщиков, перевозчиков, но их проверка - не входит. ООО «БизнесРешение» знакомо, «на слуху». Товар от ООО «БизнесРешение», на комбинат, наверное, приходил, прием товара осуществляет начальник склада. Свидетель организовывал транспортные перевозки, в том числе, и товара ООО «БизнесРешение». По какому адресу - не помнит.

Свидетель Шубина Валентина Юрьевна, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что работает в ООО «Текстильная компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» заведующей склада суровья. В конце 2010 года принимала товар (суровье ткани) от ООО «БизнесРешение», грузоотправитель был - «Камышенкий ХБК», собственник - ООО «БизнесРешение», это следовало из товарных накладных. Складов суровья на комбинате - 2, приходящий товар распределяется по ширине ткани. Документы о приемке товара подписывает кладовщики, от кого пришел товар она знает, кладовщики могут и не знать, в товарных накладных расписывается она. Суровье ткани от ООО «БизнесРешение» идет все из Камышина, такое же, как у «Камышенского ХБК». От ООО «БизнесРешение» это крупная партия.

Свидетель Хасаев Муслим Хасаевич, предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что Хасаев Магомед Хасаевич его родной брат, он страдает алкоголизмом, с середины 2009 года он находится в горном селе в Дагестане, так как там у него нет возможности злоупотреблять алкоголем. Положительная характеристика для его брата неприемлима. 1 декабря 2010 года он в Москве не был, был только в декабре 2011 года и летом 2012 года. Свидетель представил на обозрение суда справку от 06.02.2012. Документы за период октябрь и ноябре 2011 года брат Хасаев Муслим подписать не мог, так как находился в деревне. Никакой товар не закупал и не продавал, мог работать только подсобным рабочим. Предпринимательской деятельностью не занимался. Фирму «БизнесРешение» зарегистрировал за вознаграждение в 2008 году, выдал 2 доверенности - это он рассказал свидетелю. Недееспособным брат не признан, так как никто с таким заявлением не обращался. 23 декабря 2011 года брат Хасаев М.Х. посетил органы МВД, где под диктовку третьего человека дал объяснения. На вопрос суда свидетель ответил, что ранее, в августе 2012 года работал в центральном аппарате ФНС, сейчас там не работает.

Свидетель Александрова Елена Александровна, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний в рамках пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что в 2010 году работала в ООО «Текстильная компания «Тейковский хлопчатобумажный комбинат» заведующей склада. В налоговый орган в тот период, когда она уже не работала в ООО «ТК «Тейковский ХБК» вызывалась на допрос в качестве свидетеля 2 раза. При первом допросе я свою подпись на показанных мне товарных накладных точно не узнала. Даже сейчас при обозрении свидетелем Александровой Е.А. подлинников товарных накладных № 55 от 10.12.2010 и № 56 от 22.12.2010 она не смогла однозначно сказать, что в них содержатся её подписи. Пояснила, что накладные иногда подписываются не сидя за столом, а в неудобных позах. Об ООО «БизнесРешение» она слышала. Относительно принятия на склад более 4 млн. метров миткаля свидетель пояснила, что такое количество ткани можно принять за 3 дня, такие большие поставки были и от ООО «БизнесРешение» и от других поставщиков. Свидетель пояснила, что журнал въезда автомашин на склад хранится 3 года, однако этот срок не установлен руководством комбината. Пояснить, принимала ли ткань от ООО «БизнесРешение» в декабре 2010 года, не смогла. Чьим транспортом привозился товар, свидетель пояснила, что не знает. В товарно-транспортных накладных расписывалась, один экземпляр оставался на складе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив вышеуказанные доказательства считает, что они не опровергают факт реального осуществления ООО «БизнесРешения» финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки товаров в адрес ООО «ТК «ТХК».

Как следует из представленных документов счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «БизнесРешение» подписаны Хасаевым М.Х.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2012 № 47/1.1 установлено, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «БизнесРешение» выполнены не Хасаевым М.Х., а другим лицом; подписи от имени Александровой Е.А. в товарных накладных вероятно выполнены не Александровой Е.А., а другим лицом (т. 4 л.д. 28-38).

Суд апелляционной инстанции считает, что почерковедческая экспертиза, на результаты которой ссылается налоговый орган, не может расцениваться в качестве безусловного основания для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, экспертиза проведена по копиям договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, паспорта, что, по мнению суда, является неправильным, так как копии искажают действительный почерк.

Заключение эксперта в отношении подписей АлександровойЕ.А. содержит лишь вероятностный вывод о подписании документов не Александровой Е.А., а другим лицом.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта от 20.08.2012 налоговый орган, тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «БизнесРешение» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

Вышеуказанные документы, были исследованы судом первой инстанции наряду со всеми представленными сторонами доказательствами, и им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка.

Получение и использование Обществом товара в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергнуто.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты по спорной сделке отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку с 1 января 2006 года на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» условие об оплате сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным на территории Российской Федерации по предъявленным счетам-фактурам исключено.

Кроме того, неоплата товара Обществом в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии намерения оплатить поставленный товар в будущем.

Довод Инспекции о том, что реальность совершенных хозяйственных операций и свое право на применение налоговых вычетов по НДС Общество должно подтвердить товарно-транспортными накладными, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. отсутствие у налогоплательщика названных документов либо оформление таких документов с нарушением, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, поскольку действующее законодательство не относит товарно-транспортные накладные к обязательным документам, на основании которых предоставляется налоговый вычет.

Довод Инспекции о снятии денежных средств с расчетного счета контрагента в течении 1-3 дней отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.03 № 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика связанных с приобретением товара у ООО «БизнесРешение», а также о совершении Обществом и ООО «БизнесРешение» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что спорный товар фактически был приобретен Обществом у иных лиц либо получен безвозмездно, налоговым органом не представлено.

Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Напротив, налогоплательщик подтвердил, что им были предприняты все возможные меры по установлению факта регистрации поставщика, с которого были запрошены правоустанавливающие документы, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «БизнесРешение» от 21.04.2008 № 1, свидетельство о государственной регистрации.

ООО «БизнесРешение» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке. Факт регистрации ООО «БизнесРешение» в качестве юридического лица не отрицается налоговым органом.

Инспекция со своей стороны не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе поставщика Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «БизнесРешение» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Сами по себе объяснения Хасаева М.Х., который в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором организации, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом; показания свидетелей, а также имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «ТК «ТХК» и ООО «БизнесРешение», направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 27.09.2012 № 24 в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.03.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2013 по делу №А17-7200/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В.  Немчанинова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 02АП-3220/2013
А17-7200/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте