СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2013 года Дело N А03-2182/2007
27.05.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от должника: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛСИ Строй» (номер апелляционного производства 07АП-1496/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2013г. по делу № А03-2182/2007 о признании МУП «ЖЭУ № 12» несостоятельным (банкротом) (судья И.А. Губарь)
(по заявлению ООО «ЭЛСИ Строй» о привлечении руководителя МУП «ЖЭУ № 12» Головина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ Строй» (далее по тексту ООО «ЭЛСИ Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении бывшего руководителя предприятия Головина В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее - МУП «ЖЭУ №12», должник) в сумме 4 056 171,79 руб.
Свое требование заявитель мотивировал неисполнением бывшим руководителем должника Головиным В.М. обязанности по подаче заявления должника в суд о признании его банкротом при имеющейся кредиторской задолженности, которая сложилась за период после даты возникновения такой обязанности руководителя.
Определением суда от 20.03.2013г. в удовлетворении заявления ООО «ЭЛСИ Строй» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя МУП «ЖЭУ №12» Головина В.М. 4 056 171,79 руб. было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЭЛСИ Строй» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что датой возникновения обязанности бывшего руководителя должника является дата по истечении месячного срока со дня назначения Головина В.М. на должность директора МУП «ЖЭУ №12». Обязанность по уплате налогов и обязательных платежей МУП «ЖЭУ № 12» не исполнялась вплоть до введения в отношении предприятия процедуры банкротства, что явилось основанием для заявления уполномоченным органом 04.07.2007г. о включении задолженности в реестр требований кредиторов; задолженность МУП «ЖЭУ №12» перед МУП «ЖЭУ № 40» возникла в период исполнения полномочий руководителя должника Головиным В.М., что подтверждается решением суда по делу №А03-1807/05-4 от 17.05.2006г.
Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 12» Чуй А.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве МУП «ЖЭУ № 12», в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании п.п. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.03.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2007г. по делу № А03-2182/2007 по заявлению ООО «ЭЛСИ Строй» в отношении МУП «ЖЭУ № 12» была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2007г. МУП «ЖЭУ №12» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника был утвержден Чуй А.Н.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011г. производство по делу № А03-2182/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭУ №12» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и Администрации Ленинского района города Барнаула и взыскании в пользу МУП «ЖЭУ № 12» в порядке субсидиарной ответственности 8 761 660,35 руб. Вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2011г. в привлечении к субсидиарной ответственности указанных выше лиц было отказано.
Полагая, что Головин В.М. необоснованно не подал в арбитражный суд заявление о признании МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» несостоятельным (банкротом), конкурсный кредитор - ООО «ЭЛСИ Строй» обратился с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит заявление ООО «ЭЛСИ Строй» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9, 10 настоящего Федерального закона.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма № 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.04.2010г., положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве исходил из недоказанности ООО «ЭЛСИ Строй» наличия условий для привлечения бывшего руководителя Головина В.М. к субсидиарной ответственности.
Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению конкурсного кредитора , основанием для привлечения Головина В.М. к субсидиарной ответственности, имели место до 05.06.2009г., то есть до внесения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменений Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009г., суд первой инстанции при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно руководствовался положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009г. (п. 2 Информационного письма № 137 от 27.04.2010г.).
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 указанного Закона).
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.
По смыслу указанных норм права возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 данного Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005г. на балансе МУП «ЖЭУ №12» на начало отчетного периода числились основные средства на общую сумму 485 006 тыс. руб., на конец отчетного периода - 183 тыс. руб., активы должника на начало года составляли 502 610 тыс. руб., на конец отчетного периода - 19 273 тыс. руб., краткосрочные обязательства на начало года - 28 611 тыс. руб., на конец отчетного периода - 32 435 тыс. руб.
При таком соотношении активов и кредиторской задолженности удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность удовлетворения требований других кредиторов.
Доказательств того, что имущества, имевшегося у должника, было достаточно и удовлетворение требований одних кредиторов не повлекло бы нарушения интересов других кредиторов, в деле не имеется.
Кроме того, в анализе финансового состояния должника временный управляющий отмечал, что предприятие не имело в достаточном объеме собственных оборотных средств, неудовлетворительная структура баланса не позволяла привлекать кредитные ресурсы, выручка не позволяла покрыть прямые затраты. Так, на 01.01.2005г. текущие обязательства предприятия превышали среднемесячную выручку в 13,3 раза, на 01.04.2005г. - в 7,4 раза, на 01.07.2005г. - 6,3 раза, на 01.10.2005г. - в 8 раз.
Таким образом, с даты составления баланса предприятия по результатам деятельности в 2004 году (на 01.01.2005г.) руководитель должника располагал сведениями о финансовом состоянии предприятия.
Вместе с тем, из документов бухгалтерской отчетности предприятия следует, что первая отчетность МУП «ЖЭУ №12» за подписью Головина В.М. как директора предприятия датирована 28.03.2005г. (баланс должника по итогам 2004 года). Соответственно, с истечением месячного срока от даты составления баланса должника по итогам 2004 года у руководителя должника возникла обязанность в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве по подаче заявления о банкротстве должника.
Дата 11.01.2005г., определенная Обществом как дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд за признанием должника банкротом, не находит бесспорного и однозначного подтверждения, поскольку установить, исходя из каких документов, имеющихся в деле, заявителем определена именно указанная в заявлении дата не представляется возможным.
Головин Вячеслав Михайлович назначен руководителем должника с 16.11.2004г. согласно решению № 71/1294/46 «О назначении руководителя МУП «ЖЭУ №12» от 19.11.2004 г.
Иных мотивов определения указанной даты, кроме как отсчет от даты назначения Головина В.М. руководителем МУП «ЖЭУ №12», и подтверждающих их доказательств заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.
Как правильно указано судом первой инстанции, безусловных доказательств того, что Головин В.М. ранее 28.03.2005г. располагал соответствующей информацией в полном объеме и мог дать оценку финансовому состоянию должника, а также наличию (отсутствию) обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не представлено.
ООО «ЭЛСИ Строй», определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 4 056 171,79 руб., указало на совокупный размер непогашенных требований ряда кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №12», а именно: требования ФНС РФ в размере 3 853 228,65 руб., требования МУП «ЖЭУ № 40» (правопреемник - ОАО «УК Доверие») в размере 48 740,61 руб. и требования Меньшикова А.А. в размере 154 202,53 руб.
Следуя материалам дела, требование Федеральной налоговой службы включено определением суда от 14.08.2007г. в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №12» в следующем составе и размере: 1 261 397,42 руб. задолженности по обязательным платежам в третью очередь, 2 402 756,53 руб. пени и 147 424,35 руб. штрафов в 3 (третью) очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Уполномоченный орган в письменных пояснениях к настоящему заявлению указал, что включенная в реестр задолженность МУП «ЖЭУ №12» была доначислена налоговым органом на основании акта № РА-52-13 выездной налоговой проверки от 12.05.2006г., сам акт в связи с истечением сроков хранения документов не сохранился, период проверки достоверно определить не возможно.
ООО «ЭЛСИ Строй» представило копии документов по рассмотрению требований ФНС о включении задолженности в реестр, в том числе заявление ФНС от 27.06.2007г., № 08-113/6278, содержащее перечень приложенных к нему документов, справку о состоянии расчетов на 03.05.2007г., письмо ФНС в адрес должника от 09.06.2003г., №7960, согласно которому по состоянию на 05.06.2003г. имеется задолженность на сумму 2 743 357,64 руб., включая основной долг в сумме 703 319,5 руб., пени - 2 040 038,14 руб.
Вместе с тем, из анализа содержания указанных документов и письменных пояснений ФНС не возможно сделать однозначный вывод о периоде возникновения обязательств должника по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, задолженность по которым была включена в реестр требований кредиторов, и размере задолженности по тем обязательствам, которые следует учитывать при расчете размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Головина В.М. по заявленным основаниям.
В силу положений налогового законодательства обязательства по уплате соответствующих налогов и сборов возникают по истечении налоговых и отчетных периодов, а также при возникновении иных обстоятельств, предусмотренных налоговым законодательством. Достоверных сведений по данным обстоятельствам и конкретным суммам в дело не представлено, что не позволяет сделать вывод о том, в какой период применительно к моменту возникновения обязанности Головина В.М. обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника возникла задолженность последнего перед уполномоченным органом.
Определением суда от 27.08.2007г. в реестр требований МУП «ЖЭУ №12» было включено требование МУП «ЖЭУ № 40» (правопреемник - ОАО «УК Доверие») в сумме 46 865,97 руб. задолженности и 1 874,64 руб. убытков в форме реального ущерба в третью очередь.
Включенная в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №12» задолженность возникла по договору № 2-8 от 01.12.2000г. об оплате коммунальных услуг и подтверждена решением арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2006г. по делу № А03-1807/05-4.
Таким образом, достоверно определить в какой сумме возникла задолженность МУП «ЖЭУ №12» перед МУП «ЖЭУ № 40» применительно к моменту возникновения обязанности руководителя должника Головина В.М. обратиться в суд с заявлением о банкротстве, так же не представляется возможным.
10.04.2008г. определением суда в реестр требований МУП «ЖЭУ №12» было включено требование Меньшикова Александра Александровича в размере 154 202,53 руб. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Включенная в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭУ №12» задолженность перед Меньшиковым А.А. возникла из договора уступки прав требования от 02.05.2007г., заключенного Меньшиковым А.А. с ООО «Сибкров-Модерн», определения суда от 04.09.2007г. по делу № А03-7677/05-25 о процессуальном правопреемстве и определения суда от 14.06.2005г. об утверждении мирового соглашения по данному делу между ООО «Сибкров-Модерн» и МУП «ЖЭУ №12».
Анализ перечисленных документов свидетельствует о том, что обязательства МУП «ЖЭУ №12» перед ООО «Сибкров-Модерн» возникли из договора подряда № 1 от 25.05.2004г. Конкретные периоды выполнения работ по договору и их принятия, а также суммы оплаты по ним в документах не указываются, соответственно момент возникновения обязательства должника и его размер применительно к рассматриваемым обстоятельствам данными документами не подтверждается.
Таким образом, доводы ООО «ЭЛСИ Строй» о возникновении обязательств должника перед Меньшиковым А.А. (его правопредшественником) в период после возникновения обязанности Головина В.М. обратиться с заявлением о банкротстве, документально не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы заявителя относительно размера и периода возникновения обязательств должника, по которым, по мнению ООО «ЭЛСИ Строй», Головин В.М. в силу положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, документально не обоснованы.
При этом, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что должник со второй половины 2005 года в связи с изъятием имущества и иными обстоятельствами фактически прекратил осуществлять свою деятельность (определение суда от 23.12.2011г.). Соответственно, должник не осуществлял деятельности, приводившей к наращиванию новой кредиторской задолженности, что подтверждает вывод суда о том, что из представленных материалов не возможно однозначно установить размер кредиторской задолженности, которая подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности Головина В.М.
Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Головина В.М. за нарушение, предусмотренное п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, и взыскания с него 4 056 171,79 руб. задолженности, установленной в реестре требований кредиторов.
Несогласие ООО «ЭЛСИ Строй» с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года по делу № А03-2182/2007 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
