• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N А60-5702/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО Банк «Монетный двор» (ИНН 5610013779, ОГРН 1035605504175) (в порядке процессуального правопреемства - Администрация г. Оренбурга) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Финансового управления Администрации г. Оренбурга (ИНН 5610012398, ОГРН 1025601025746) - не явился, извещен надлежащим образом;

от 1) УФССП России по Оренбургской области - Харитонова Е.Л., доверенность от 10.01.2013, предъявлено удостоверение;

2) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. - Харитонова Е.Л., доверенность от 14.02.2013, предъявлено удостоверение;

3) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. - Харитонова Е.Л., доверенность от 14.02.2013, предъявлено удостоверение

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Финансового управления Администрации г. Оренбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2013 года

по делу № А60-5702/2002,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ОАО АКБ «Золото-Платина Банк»

к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга

о взыскании 199 793 975,54 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002 с Финансового управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ «Золото-Платина Банк» взыскано 199793975,54 руб.

Определением суда в связи с реорганизацией истца произведена замена взыскателя с АКБ «Золото-Платина Банк» на ОАО «КБ «Мечел-Банк».

Впоследствии ОАО «КБ «Мечел-Банк» было переименовано в ОАО «Банк «Монетный дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу №А60-5702/2002 произведена замена взыскателя ОАО «Банк «монетный двор» на администрацию г. Оренбурга.

22.01.2013 Финансовое управление Администрации г. Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, Финансовое управление Администрации г. Оренбурга обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в несвоевременном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя отсутствует. Действия должника были направлены на добровольное исполнение судебного акта. Взыскание исполнительского сбора при условии направленности действия должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника и противоречит действующему законодательству.

Представитель УФССП России по Оренбургской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 судом был выдан исполнительный лист от 17.04.2006., согласно которому с взыскано с Финансового Управления г. Оренбурга за счет средств казны муниципального образования в пользу АКБ «Золото-Платина-банк» 19979375 руб. 54 коп.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2008 № 53/3/8771/5/2008.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данное постановление получено должником 02.10.2008, что подтверждается отметкой на постановлении.

13.01.2012, в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12460000 руб. с Финансового управления администрации г. Оренбурга (л.д. 7).

14.01.2013 старшим судебным приставом-исполнителем на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 31925/13/03/56 о взыскании с Финансового управления администрации г. Оренбурга исполнительского сбора в сумме 12460000 руб.

Указывая на наличие оснований, должник обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя УФССП России по Оренбургской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, финансовое управление не исполнило.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что документальное подтверждение уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа и наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае в отношении финансового управления администрации положений п. 3 ст. 401 ГК РФ некорректно, поскольку должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В данном случае применимы положения п. 1 ст. 401 ГК РФ об исследовании виновности лица, допустившего неисполнение обязательства.

Согласно Положений о финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденных решениями Оренбургского городского Совета от 17.10.2006 № 131, от 25.04.2011 № 133, финансовое управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета г. Оренбурга (ст. 33 Устава г. Оренбурга, принятого постановлением оренбургского городского Совета от 27.04.2006 № 44).

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий в случае необходимости возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

В соответствии со ст.ст. 2, 11 ,153 БК РФ и п.10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ утверждение бюджета находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный исполнительный лист оплачивался финансовым управлением в пределах средств, утвержденных Оренбургским городским Советом - по 24 млн.руб. в год.

Объем средств, подлежащих направлению на исполнение решений судом в пользу истца, определен на заседании постоянной депутатской комиссии по бюджету, экономике, городскому хозяйству и муниципальной собственности Оренбургского городского Совета (протокол от 18.12.2007 № 27) в соответствии с рассрочкой принятой на совместной заседании постоянных депутатских комиссий Оренбургского городского Совета от 30.08.2007. Причиной принятой рассрочки явились социальная ориентированность бюджета, большой объем социальных обязательств, причинение серьезного ущерба для городского хозяйства и неблагоприятные последствия для получателей бюджетных средств.

Причиной невозможности погашения долга перед банком в полном объеме явились большой объем дефицитности местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А47-1162/2008.

Фактически исполнение судебного акта ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, а бюджет муниципального образования в течение всего срока не позволил одномоментно исполнить требования исполнительного листа в полном объеме. Следовательно, вина финансового управления в неисполнении данного обязательства не доказана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание исполнительского сбора произведено за счет средств самого финансового управления , а не за счет казны муниципального образования.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №53/3/8771/5/2008 от 01.10.2008 (л.д.76) должнику предложено уплатить в трехдневный срок со дня получения данного постановления только сумму 32500000 руб., невыплаченную в срок, указанный в определении арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 о предоставлении рассрочки.

Согласно части 3 ст.37 Закона Об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки. В отношении других рассроченных платежей по названному определению суда судебным приставом не выносилось постановлений о предложении к уплате в добровольном порядке других рассроченных платежей, что также свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении данного обязательства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

В рассматриваемой ситуации взыскание исполнительского сбора при условии направленности действий должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника и противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу №А60-5702/2002 отменить.

Освободить финансовое управление администрации г. Оренбурга от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства УФССП России по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 13.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     Г.Н. Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5702/2002
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте